УИД: 35RS0006-01-2022-000841-68 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 27 октября 2022 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «ЭТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 135797 рублей 73 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3916 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2022 г. около 19 часов в городе Великом Устюге в районе перекрестка улиц Транспортная и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «ЭТС» причинен материальный ущерб: повреждена опора ВЛ-6 кВ № 11/12 и уличное освещение. Собственником поврежденного имущества является МО «Великоустюгский муниципальный район». ООО «ЭТС» эксплуатирует данное имущество на основании концессионного соглашения в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», сельского поселения Самотовинское, сельского поселения Трегубовское от 31 января 2012 г., сроком действия до 31 июля 2025 г. Согласно п. 4.3 концессионного соглашения ООО «ЭТС» обязано за свой счет принимать необходимые меры по своевременной ликвидации (в течение трех календарных дней) аварий и повреждений объектов концессионного соглашения. Правонарушитель управлял транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся. По данным ООО «ЭТС» ответчик является собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции стоимость произведенных ООО «ЭТС» ремонтно-восстановительных работ по замене опоры ВЛ-06 кВ и уличного освещения составила 135797 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% - 22632 рубля 96 копеек. 28 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 15 мая 2022 г. возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Ответчик претензию получил 11 мая 2022 г., но на нее не ответил.

В судебном заседание представитель истца ООО «ЭТС» ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что они обратились в суд с иском к ФИО1, так как он является собственником источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред истцу. Оснований принимать во внимание локальный сметный расчет ФИО1 не имеется, так как в нем указана стоимость выполнения плановых ремонтных работ и в отношении одной опоры. В данном случае в результате повреждения ответчиком опоры произошла внеплановая аварийная ситуация, устранение аварийных повреждений на линии повлекло необходимость устранить повреждения в сокращенные сроки, в нерабочее время, с использованием большего количества специалистов, чем бы их требовалось при проведении планового ремонта. Калькуляция составлена по фактическим затратам, поэтому указанная в ней сумма ущерба является правильной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что в момент ДТП он находился под домашним арестом. Он попросил человека, которого знает только имя и фамилию, перегнать транспортное средство с торца дома во двор дома. Его личность должны были установить сотрудники полиции. На момент ДТП транспортное средство принадлежало ему, ФИО1

Представители третьих лиц– МО «Великоустюгский муниципальный район» в лице администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, ОМВД России по Великоустюгскому району не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 г. около 19 часов в городе Великом Устюге Вологодской области в районе перекрестка улиц Транспортная и Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «ЭТС» причинен материальный ущерб: повреждена опора ВЛ-6 кВ № 11/12 и уличное освещение.

Поврежденная опора линии электропередач ВЛ-6 кВ № 11/12 входит в состав технологического электросетевого комплекса «Город-3», собственником поврежденного имущества является МО «Великоустюгский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АА № от 25 октября 2004 г.

ООО «ЭТС» эксплуатирует указанное муниципальное имущество на основании концессионного соглашения в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», сельского поселения Самотовинское, сельского поселения Трегубовское от 31 января 2012 г., сроком действия до 31 июля 2025 г.

Согласно п. 4.3 концессионного соглашения, ООО «ЭТС» обязано за свой счет принимать необходимые меры по своевременной ликвидации (в течение трех календарных дней) аварий и повреждений объектов концессионного соглашения.

Правонарушитель, управлявший транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с места ДТП скрылся.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 10 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что в ходе работы по факту ДТП лицо, управлявшее транспортным средством, установлено не было.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из законного владения собственника, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 как собственник источника повышенной опасности является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Доводы ответчика о несогласии с иском по причине того, что в момент ДТП он находился под домашним арестом, а транспортным средством управляло иное лицо, назвать которого ФИО1 не может, не состоятельны, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и ответственность за безопасное использование источника повышенной опасности.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость произведенных ООО «ЭТС» ремонтно-восстановительных работ по замене опоры ВЛ-06 кВ и уличного освещения составила 135797 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% - 22632 рубля 96 копеек.

Суд доверяет калькуляции истца, поскольку она составлена по фактическим затратам на ремонт, лицом, силами которого выполнялись работы по восстановлению поврежденного имущества.

ФИО1 представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «Промышленная экспертиза».

Суд не принимает данный документ как доказательство причинения истцу ущерба в меньшем размере, поскольку заключением специалиста он не является.

Ни письменного, ни устного ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным размер возмещения ущерба согласно калькуляции истца - 135797 рублей 73 копейки

28 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 15 мая 2022 г. возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Ответчик претензию получил 11 мая 2022 г., но на нее не ответил.

Доказательств оплаты материального ущерба после подачи иска в суд, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЭТС» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 135797 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3915 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» материальный ущерб в размере 135797 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.