Дело № 2-6942/2022
УИД № 23RS0047-01-2022-005139-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 01 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.,
при секретаре Черкашиной И.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кнут П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Кнут П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 083 рубля 45 копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 апреля 2019 года между ней, ФИО3 в лице покупателя и ООО «Браво Юг» в лице директора, Кнут П.Е. – поставщик, должен был состояться договор поставки товаров №1 согласно выставленного счета №1 от 25 апреля 2019 года на общую сумму 7 000 083 рубля 45 копеек. Она подписала договор, отправив по электронной почте. Однако, в ходе переговоров ответчиком было предложено перечислить денежные средства в размере 7 000 083,45 рубля на его личный счет, что следует из переписки по электронной почте и отправленного с электронной почты ответчика договора займа со сроком возврата не позднее 30 апреля 2020 года. Она вновь подписала договор займа и отправила на электронный адрес ответчика. Также ею произведен платеж на сумму выставленного счета №1 от 25 апреля 2019 года в размере 7 000 083,45 рубля на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1678 от 29 апреля 2019 года. При этом, со стороны ответчика ни один из договоров подписан не был. Когда срок подошел к получению товара, ни товара, ни денег ответчик ей не вернул. После неоднократных требований вернуть денежные средства, Кнут П.Е. реализовал принадлежащее ему имущество: гараж продал 19 февраля 2020 года, квартиру – 18 марта 2021 года, что по ее мнению, свидетельствует о злонамеренном завладении чужими денежными средствами, без несения какой-либо ответственности. Ею посредством почтовой связи ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем ею направлена телеграмма о возврате незаконно полученных денежных средств. Согласно уведомления телеграфа, телеграмма поданная на имя Кнут П.Е. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца – ФИО2, в судебном заседание доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кнут П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения №1678 от 29 апреля 2019 года на счет ФИО4 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 7 000 083 рубля 45 коп.
Доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что Кнут П.Е. незаконно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 7 000 083,45 рубля, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Истцом при подаче иска, согласно квитанции от 22 апреля 2022 года оплачена государственная пошлина в размере 43 200 рублей, таким образом, с ответчика Кнут П.Е. подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кнут П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Кнут П.Е. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 083 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, а всего 7 043 282 (семь миллионов сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир