Дело № 2-6021/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002312-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управы городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Управлению экологии администрации городского округа г. Воронежа, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа, администрации городского округа г. Воронежа о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.11.2025 на территорию дома <адрес> упало дерево, в результате чего был причинен имущественный ущерб автомобилю Skoda Octavia, регистрационный номер (№), принадлежащему ООО «Вариант», припаркованному на придомовой территории. Указанное дерево находилось на территории, прилегающей к жилому дому особо охраняемой природной территории местного значения «Садово-парковый ландшафт, Лесопарку по <адрес> Падение дерева произошло по причине его неудовлетворительного состояния. Жители микрорайона неоднократно обращались в администрацию городского округа г. Воронеж о ненадлежащем состоянии деревьев в ландшафтной зоне, однако никаких мер не было принято. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 60200 руб. Для возмещения стоимости причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Протокольным определением от 02.12.2025 изменено процессуальное положение Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Протокольным определением от 02.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Управы городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики: представитель Управления экологии администрации городского округа г. Воронежа, представитель администрации городского округа г. Воронежа, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что транспортное средство Skoda Octavia, регистрационный номер (№), с 11.08.2018 принадлежит на праве собственности ООО «Вариант», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9903 №028666, а также карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области.

21.11.2024 в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Skoda Octavia, регистрационный номер (№).

По данному факту от ФИО1 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что спорному автомобилю были причинены следующие повреждения: разбита задняя левая фара, царапины на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу, по запросу суда.

23.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №3601 от 03.02.2025 Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60200 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение независимой технической экспертизы №3601 от 03.02.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчики не воспользовались своим процессуальным правом и не заявили ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из схемы расположения объекта на КПТ, подготовленной ООО «СБ групп», упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером (№).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2025 правообладателем земельного участка с кадастровым номером (№) на праве собственности с 24.08.2016 является Муниципальное образование городской округ г. Воронеж, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: фактически занимаемый лесопарком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п.2.4).

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж».

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и/или разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:

- на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение – соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов – организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что дерево, которое повредило принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств стороной ответчиков не представлено.

Подтверждения тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, либо истцом была допущена грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Skoda Octavia, регистрационный номер (№), был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – Управой Коминтерновского района г. Воронежа обязанностей по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим, Управой Коминтерновского района г. Воронежа не представлено.

На основании изложенного, с Управы Коминтерновского района г.о. г.Воронеж в пользу ООО «Вариант» подлежит взысканию ущерб в размере 60200 рублей.

Таким образом, учитывая, что собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, в результате падения которого был поврежден спорный автомобиль, принадлежит Управе Коминтерновского района г. Воронежа, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновных действий ответчиков Управления экологии администрации городского округа г. Воронежа, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», администрации городского округа г. Воронежа, повлекших причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление экологии администрации городского округа г. Воронежа, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», администрация городского округа г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений расходы ООО «Вариант» по оплате кадастровых работ в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, поскольку их подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, определения надлежащего ответчика, а также цены предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29.

Поскольку имущественные требования ООО «Вариант» удовлетворены полностью, с ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 60 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Управлению экологии администрации городского округа г. Воронежа, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», администрации городского округа г. Воронежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.