УИД 77RS0026-02-2025-001126-11

02-1271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 по иску ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании увольнения по приказу № 542-лс от 27.12.2024 незаконным и восстановлении на работе в должности артиста-ведущего мастера сцены 28.12.2024, признании приказов № 155/ок от 02.11.2024, № 160/ок от 06.11.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, взыскании среднего заработка в размере 277 777,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1998 года истец работал в ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» в должности артиста, артиста - ведущего мастера сцены. С ноября 2013 года до момента увольнения истец являлся председателем ППО Театра на Таганке Общероссийского профсоюза работников культуры. 30.08.2022 истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Апелляционным определением Московского городского суда от 25.03.2024 ФИО1 был восстановлен на работе в Театре на Таганке. Однако 27.12.2024 истец повторно был уволен на основании приказа об увольнении № 542-лс. Истец после восстановления в Театре на Таганке с 26.03.2024 по 05.04.2024 находился на больничном листе. С момента восстановления истца в должности и до увольнения, ФИО1 заработную плату, кроме оплаты по больничному и очередного отпуска, не выплачивали. Работодатель по-прежнему не вызывал ФИО1 исполнять ведущие и главные роли в спектаклях «Добрый человек из Сезуана» и «Мастер и Маргарита», поставленных ФИО2 специально для участия артиста - ведущего мастера сцены ФИО1 В то же время ответчика намеренно назначил играть в массовке в спектаклях «Веселые ребята» и «Свадьба» на роли, которые могут исполнить даже студенты. Ответчик фиктивно вызывал на спектакли ФИО1 До 20.08.2024 истца ни на репетиции, ни на спектакли не вызывали, зарплату не платили. Его не знакомили с партитурами, ролями, не вызывали на примерку костюмов, обуви. ФИО1 никогда не срывал никакие репетиции, никакие спектакли. Все спектакли и репетиции театра состоялись без его участия и не отменялись из-за его отсутствия. Истец не участвовал ни в одной репетиции спектаклей «Веселые ребята» и «Свадьба». Следовательно, без репетиций он физически не мог участвовать в этих спектаклях с показом на зрителя. Но все дисциплинарные взыскания вынесены истцу за отсутствие именно на этих спектаклях 03.10.2024, 06.10.2024, 16.11.2024, а не на репетициях. 17.11.2024 помощником режиссера ФИО3 была написана докладная об отсутствии истца на спектакле «Веселые ребята» от 16.11.2024. 04.12.2024 составлен акт о непредоставлении истцом объяснений о его отсутствии на спектакле. 12.12.2024 по электронной почте ответчик направил в профком ППО Театра на Таганке ОПРК и в Московскую городскую организацию Общероссийского профсоюза работников культуры запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения председателя профкома ППО Театра на Таганке ФИО1 18.12.2024 профсоюзные организации выразили свой мотивированный отказ в увольнении председателя профкома ФИО1 23.12.2024 были подписаны протоколы о проведении дополнительных консультаций ответчика и профсоюзных организаций, когда стороны не достигли согласия. Истец был уволен 27.12.2024. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что истец к исполнению должностных обязанностей не приступил, на работу не явился, трудовую книжку не представил, с приказом о восстановлении на работе не ознакомился. Работодатель неоднократно вызывал истца на работу для ознакомления с приказом и локальными нормативными актами, подписания дополнительного соглашения. Истцом все вызовы работодателя были проигнорированы. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена ответчиком, применённые дисциплинарные взыскания полностью соответствуют тяжести совершённых работником проступков, а основания для признания их незаконными отсутствуют. Истец был привлечён к дисциплинарной ответственности не за то, что он не подтверждал своё участие в репетициях и спектаклях, а за отсутствие на них, то есть за отказ исполнять свои должностные обязанности без уважительных причин. Довод истца о несоблюдении работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания является ложным и направлен на введение суда в заблуждение.

Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Ерохина А.В. – явилась, полагала, что заявленные требования обоснованы, просила их удовлетворить.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (абзац первый, подпункт "а" абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16.07.2006 между истцом ФИО1 и ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» заключен трудовой договор № 31/06 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец работал в ГБУК г.Москвы «Московский театр на Таганке» в должности артиста драмы - ведущего мастера сцены.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая неделя с одним выходным днем (понедельник), начало рабочего дня в соответствии с началом спектаклей и репетиций. Учетный период - одна неделя.

Приказом № 891/ЛС от 30.08.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен 30.08.2022 на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.03.2024 было признано незаконное увольнение ФИО1, оформленное приказом ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» № 891/ЛС от 30.08.2022 и истец восстановлен на работе в прежней должности, приказы от 24.08.2022 № 222/ок, № 223/ок, № 224/ок, № 225/ок, №226/ок о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров были признаны незаконными, также с ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» в пользу истца был взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудится и за время вынужденного прогула в размере 542 601,28 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Приказом от 26.03.2024 № 61/ЛС ФИО1 был восстановлен на работе в ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» с 26.03.2024.

При этом, как следует из представленных документов и не оспорено истцом, что трудовую книжку не представил, с приказом о восстановлении на работе не ознакомился. В связи с чем, в тот же день, ответчик почтой направил истцу копию приказа от 26.03.2024 №61/ЛС и экземпляр дополнительного оглашения к трудовому договору.

Кроме того, сотрудники ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» неоднократно вызывали ФИО1 на работу для ознакомления с приказом и локальными нормативными актами, что подтверждается переписками в мессенджере.

Как следует из сведений электронного больничного листа, истец в период с 26.03.2024 по 09.04.2024 был временно нетрудоспособен.

Письмом за исх. № 02.22-4/24 от 15.05.2024 ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» уведомило истца о том, что 23.05.2024 в 12:00 необходимо явиться в отдел кадров работодателя и предоставить оригинал трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности.

Согласно графикам работы на август-ноябрь 2024 года, которые были направлены истцу по почте, истцу установлены даты репетиций и спектаклей «Свадьба» и «Веселые ребята». При этом в данных графиках, подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно графику репетиций и спектаклей на октябрь-ноябрь 2024 показ спектакля «Свадьба» был назначен 06.10.2024 и 31.10.2024, а также 22.11.2024 и 23.11.2024 в 19 час. 00 мин., показ спектакля «Весёлые ребята» был назначен на 03.10.2024 и 16.11.2024 в 19 час. 00 мин.

Поскольку истец отсутствовал на спектаклях работодателем почтой было направлено требование о предоставлении письменных объяснений от 04.10.2024 № 21/24, 07.10.2024 №24/24, аналогичные требования были также направлены срочной телеграммой 04.10.2024 и 07.10.2024 соответственно.

В связи с непредоставлением ФИО1 письменных объяснений в срок, указанный в ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были составлены акты о непредоставлении письменных объяснений от 02.11.2024 и 06.11.2024.

Приказом №155/ок от 02.11.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Веселые ребята» 03.10.2024 в 19 час. 00 мин.

Приказом №160/ок от 06.11.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 06.10.2024 в 19 час. 00 мин.

Во исполнение ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указанные приказы был направлен истцу почтой.

В адрес директора ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от помощника режиссера, 17.11.2024 была направлена докладная записка о том, что на спектакле «Весёлые ребята» отсутствовали артисты: ФИО1 и ФИО6

В связи с отсутствием истца на спектакле «Весёлые ребята» работодателем почтой было направлено требование о предоставлении письменных объяснений от 18.11.2024 № 28/24, аналогичное требование было также направлено срочной телеграммой 18.11.2024.

ФИО1 не представил письменных объяснений в срок, указанный в ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 04.12.2024.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 373 ТК РФ, ч.5 ст. 374 ТК РФ ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» направил в Московскую городскую организацию Общероссийского профсоюза работников культуры обращение о даче мотивированного мнения с приложением необходимых документов, и проектом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Согласно ответу Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры от 18.12.2024 исх. № 27, МГО ОПРК считает действия работодателя ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» по недопуску к исполнению обязанностей артиста драмы - ведущий мастер сцены ФИО1 дискриминацией за профсоюзную деятельность. На протяжении многих лет заслуженного артиста РФ незаслуженно отстраняют от исполнения ролей, пытаются уволить. Это все незаконный процесс по выдавливанию работника из театра.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть 8 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Протоколом дополнительных консультаций от 23.12.2024 указано, что согласия между Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры и ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» не было достигнуто.

Приказом №542/ок от 27.12.2024 к истцу, с учетом тяжести дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте на спектакле «Весёлые ребята» 16.11.2024 в 19 ч. 00 мин., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На указанном выше приказе имеется отметка директора ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» ФИО7: "Ознакомить работника под подпись с настоящим приказом не можем в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения".

В тот же день, ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление исх. № 03-17-475/24 о том, что приказом от 27.12.2024 № 542/ЛС, трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также необходимость явиться в отдел кадров ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке».

Как указывает сторона ответчика, до настоящего времени, истец для оформления документов не явился.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа от 27.12.2024 № 542/ЛС ФИО1 имел действующие дисциплинарные взыскания, что при установлении факта неисполнения данным работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей давало работодателю право расторгнуть трудовой договор на основании, предусмотренном пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что факт наличия события дисциплинарных проступков, описанного в приказе работодателя от 27.12.2024, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые не противоречат друг другу, а последовательно подтверждают факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от 27.12.2024 № 542/ЛС судом не установлено, согласно материалам дела до вынесения оспариваемого приказа ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, ранее допускавшего нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не были учтены заслуги истца перед театром, а также тот факт, что ФИО1 является заслуженным артистом РФ, признается судом несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами № 95/к от 26.05.2003, №236/к от 14.12.2004, №14/к от 17.02.2005, №264/к от 25.06.2008, № 105/к от 20.05.2009, № 58 от 15.06.2009, № 60 от 16.06.2009, № 298-к от 07.11.2009, № 115-к от 17.05.2010, № 183-к от 28.06.2010, № 344/к от 09.10.2010, № 448-к от 09.11.2011.

Доводы истца о непредоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, судом также отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 были предоставлены роли в спектаклях «Свадьба» и «Веселые ребята», однако истец ни на репетицию, ни на спектакль не явился.

Истец утверждает, что отказался от участия в репетициях и показах спектаклей «Свадьба» и «Весёлые ребята», поскольку сюжет вызывает здоровое нежелание играть в таком спектакле, а также ФИО1, воспитанный в традициях легендарной «Таганки», не мог позволить себе участвовать в подобных мероприятиях.

При этом, согласно п.2.9 должностной инструкции артиста драмы-ведущего мастера сцены ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от 01.03.2017, артист драмы не имеет права отказываться от любых поручаемых ему ролей (актёрских работ), от экстренной замены заболевшего или отсутствующего по иной причине исполнителя, а также самовольно замещать себя другим исполнителем.

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 12.03.2017, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Кроме того, аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от 20.02.2023.

К доводам истца о его дискриминации ответчиком путем чинения препятствий в осуществлении должностных обязанностей суд относится критически, поскольку никаких доказательств незаконного отстранения истца от работы, чинения ему препятствий в осуществлении должностных обязанностей суду представлено не было, а в представленных суду документах отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины.

Довод истца о том, что ответчиком был пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. (часть 6 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 374 ТК РФ, если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В соответствии с ч. 9 ст. 374 ТК РФ при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

О дисциплинарном проступке истца работодателю стало известно 17.11.2024. Соответственно месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекал 16.12.2024 и был продлён ответчиком на 10 рабочих дней, то есть по 30.12.2024.

Проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, были направлены в первичную и вышестоящую профсоюзные организации 12.12.2024.

Работодатель был вправе принять окончательное решение о применении дисциплинарного взыскания по истечении 10 рабочих дней, то есть после 26.12.2024.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 приказом №542/ЛС от 27.12.2024.

На основании вышеизложенного, срок применения дисциплинарного взыскания к работнику был соблюдён.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья: