Решение по делу № 2-2768/2022 от 05.07.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Формула Успеха» и <ФИО> был заключен договор займа № от <дата>, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 12000,00 руб., что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к <ФИО> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2022-003056-39 Дело № 2-2768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 12000,00 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Системе малого кредитования» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Системе малого кредитования» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. л

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Таким образом, ответчик является надлежащим кредитором истца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 549% годовых.

На дату заключения договора размер процентов за пользованием займа составлял 16,09 % годовых.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 2,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, с даты ее погашения ответчиком.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена и составляет 12000,00 руб. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляет 18258,96 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55200,00 руб.

30.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233915,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,58 руб.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 24.12.2021 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 458,96 руб., из них: сумма займа в размере 12000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18258,96 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,77 руб. и почтовые расходы в размере 192,00 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 12000,00 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В силу п. 7.1 договора займа займодавец праве без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

На дату заключения договора размер процентов за пользованием займа составлял 16,09 % годовых.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 2,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 458,96 руб., из них: сумма займа в размере 12000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18258,96 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200,00 руб.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверен судом, выполнен арифметически верно, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, более того данный расчет ответчиком не опровергнут.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 2763,77 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 192,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 458,96 руб., из них: сумма займа в размере 12000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18258,96 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,77 руб. и почтовые расходы в размере 192,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.07.2022

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →