Дело № 2-2555/2022

УИД 61RS0001-01-2022-002551-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: ФИО4, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцы, вместе с несовершеннолетней ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, являются совладельцами нескольких объектов недвижимости: ... по адресу ..., в ...; ... по адресу ...ёва, 15/3, в ...; ... по адресу ..., в ...; домовладение № по адресу ....

Указанные объекты недвижимости оказались в долевой собственности, в связи с тем, что ответчик ФИО3 является наследником по праву представления, за умершим ... ФИО5 и получила незначительные доли в каждом объекте от доли ранее принадлежавшей умершему деду.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу ..., в ..., хотя фактически проживает в помещении, принадлежащем на праве собственности ее законному представителю – матери ФИО6 по адресу: ..., в ....

По ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348. Тогда как доля ответчика составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности и является самой малой долей в спорной квартире.

Квартира фактически находится в пользовании истцов. На принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве собственности, приходится 4,3 кв.м., общей площади жилого помещения, и более чем в половину меньше жилой.

По ... по адресу ..., в ..., истец ФИО2 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500. Тогда как доля ответчика составляет 1/18 долю в праве общей долевой собственности и является самой малой долей в спорной квартире.

Квартира фактически находится в пользовании истцов. На принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве собственности, приходится меньше 2,6 кв.м., общей площади жилого помещения, и более чем в половину меньше жилой.

Вселение ответчика в любое из спорных жилых помещений приведет существенному нарушению принадлежащих истцам прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика, в то время как спорные квартиры не являлись и не являются местом жительства ответчика, который приобрёл право собственности на долю в квартире в порядке наследования, несмотря на то, что и предыдущим собственником наследодателем доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой с другими собственниками определён не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его долям, в натуре не выделялось, о чем ответчику было известно.

На основании изложенных обстоятельств, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать незначительной: 1/12 долю ответчика ФИО3 в праве собственности ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348; 1/18 долю ответчика ФИО3 в праве собственности ... по адресу ... в ..., общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., общей площадью 52,5, кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348, исключив её из числа собственников; выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/12 долю ответчика ФИО3 в праве собственности ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348, увеличив долю истца ФИО1 до 3/4 долей в праве собственности, с выплатой в пользу ФИО3, денежной компенсации в размере 235 926 рублей, прекратить право общей долевой собственности на ... по адресу ...,в ..., общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500, исключив её из числа собственников; выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/18 долю ответчика ФИО3 в праве собственности ... по адресу ...,в ..., общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500, увеличив долю истца ФИО2 до 1/2 доли в праве собственности, с выплатой в пользу ФИО3, денежной компенсации в размере 161 111 руб.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, дав объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, указав, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе по сравнению с долями истцов является незначительной, жилого помещения соответствующего доли ответчика в имуществе выделить невозможно, вселение в любое из помещений приведет к существенному нарушению прав истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении требований отказать поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что общая площадь во всех жилых объектах несовершеннолетней ФИО3 составляет 28,73 кв.м., такая доля является существенной, несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью в жилом помещении, площадью 24,5 кв.м., которая приобретена за счет кредитных денежных средств, целого, изолированного жилого помещения в собственности несовершеннолетняя не имеет, с момента вступления в наследство истцы чинят препятствия несовершеннолетней в пользовании наследственным имуществом, ответчиком было направлено требование о предоставлении ключей от общего имущества, а также с предложением о предоставлении имущества соответствующего общей площади, имеющейся у несовершеннолетней в долевой собственности, до настоящего времени требование не выполнено.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» ФИО9, в судебном заседании не явилась, представила заключение, в котором указала, что в связи с отсутствием у несовершеннолетнего ребенка права собственности на целые жилые помещения, отсутствия возможности пользоваться наследственным имуществом, заявленные требования нарушит права несовершеннолетней.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от законного представителя поступил письменный отзыв, в котором поддержал требования истцов и просил суд заявленные требования удовлетворить. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 52,5 кв.м., истец ФИО2 является собственником 1/6 доли в указанном имуществе, ФИО4 – 1/12 доли в указанном имуществе.

Собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство.

Также истец ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,8 кв.м., истец ФИО2 является собственником 1/9 доли в указанном имуществе, ФИО4 – 1/18 доли, ответчик ФИО3 – 1/18 доли.

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв.м., является истец ФИО1 и ФИО2, собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество являются ФИО4 и ФИО3

Указанное имущество приобретено ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО5, умершего ..., как наследниками по праву представления.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли несовершеннолетней ФИО3 в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: ..., и ..., выдела доли с выплатой компенсации несовершеннолетней ФИО3, истцы ссылаются на тот факт, что 1/12 и 1/18 доли на указанные объекты соответственно не могут являться значительными, совместное проживание в вышеуказанных квартирах всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорных объектах между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование ФИО3 изолированной части жилого помещения соответствующего доли ответчика, кроме того, ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку проживает с матерью в ином жилом помещении.

В целях определения рыночной стоимости и возможности выдела в натуре 1/12 доли в праве собственности на ... в ..., а также 1/18 доли в праве собственности на ... в ..., истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования №-З от ... разработать вариант выдела долевой собственников в ... в ... по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади технически не представляет возможным, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру на дату производства исследования ... составила 161111 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования №-З от ... разработать вариант выдела долевой собственников в ... в ... по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади технически не представляет возможным, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру на дату производства исследования ... составила 235926 рублей.

Истцы обратились к ответчику ФИО3 с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за указанную выше стоимость, определенную на основании заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Между тем, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом в ходе слушания дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 совместно с истцами ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Кроме указанного имущества несовершеннолетняя ФИО3 совместно с истцами ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками также иного имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, после смерти ФИО5

Так несовершеннолетняя ФИО3 также является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., пер. Дачный, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: ..., пер. Дачный, 3, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,29 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учитывая размер долей в указанном выше недвижимом имуществе, принадлежащем всем собственникам, общая площадь во всех указанных выше жилых объектах несовершеннолетней ФИО3 составляет 28,73 кв.м. (1/16 доля в ... по адресу: ..., площадью 70,8 кв.м., составляет 4,43 кв.м., 1/18 в ... по адресу: ..., ул Батуринская, ..., общей площадью 47,8 кв.м., составляет 2,66 кв.м., 1/12 доля в ... по адресу: ..., общей площадью 52,5 кв.м., оставляет 4,38 кв.м., 1/6 доля в ... по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв.м., составляет 7,25 кв.м., 1/6 доля в жилом ... по адресу: ..., пер. Дачный, общей площадью 60,1 кв.м., составляет 10,01 кв.м.).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обращаются с требованием о прекращении общей долевой собственности только на два объекта недвижимого имущества: .... Основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на недвижимое имущество указывают отсутствие заинтересованности в пользовании квартирами ФИО3, отсутствие возможности выдела части имущества в соответствии с долей несовершеннолетней ФИО3, отсутствие возможности совместного пользования указанными квартирами, а также незначительность долей на указанное спорное имущество.

В ходе слушания дела законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 указала, что принадлежащие дочери доли в праве общей долевой собственности являются для нее значительными, намерений в настоящее время отчуждать именно указанные доли в квартирах по адресу: ..., у нее не имеется.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 обращалась к истцам с требованием предоставить несовершеннолетней ФИО3 иное имущество взамен долей во всех объектах долевой собственности общей площадью не менее 24,285 кв.м., а за иное имущество – земельный участок и гараж (машино-место) выплатить компенсацию по рыночной стоимости.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 неоднократно обращалась к истцам ФИО1, ФИО2 с требованием не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, предоставить доступ к имуществу и передать ключи от объектов недвижимости.

Вместе с тем, соглашений между сторонами достигнуто не было.

Судом в ходе слушания дела установлено, что по факту варианта пользования спорным имуществом, выдела долей, законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 были приняты меры по обращению в органы опеки и попечительства, в результате чего, у истца ФИО1, а также соседей, проживающих по адресу: ..., старшим инспектором ПДН отдела полиции № УМВД России по ... отобраны объяснения.

В результате отобранных объяснений, установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 самостоятельно пользуются общим долевым имуществом, объекты, расположенные по адресу: ..., сдаются в аренду.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 не проживают в жилом помещении по адресу: ..., которое просят выделить в личную собственности, признав долю несовершеннолетней ФИО3 незначительной, используют для сдачи в аренду.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик проживают в спорной квартире и нуждаются в ней.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована по адресу: ..., ранее проживала с родителями в указанной квартире, в настоящее время истцы препятствуют несовершеннолетней ФИО3 в пользовании указанным имуществом.

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО3 проживает и временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...Б, ..., общей площадью 24,5 кв.м. Указанное имущество принадлежит на праве собственности матери истца ФИО6, приобретенной с привлечением ипотечных денежных средств.

Судом также установлено, что у ответчика ФИО3 отсутствует право собственности на целое изолированное жилое помещение, несовершеннолетняя ФИО3 нуждается в использовании спорных объектов, имеющихся у нее в собственности, а предложенная истцами компенсация за доли в жилом помещении в общем размере 397037 рублей (235926 рублей за 1/12 долю в ... по адресу: ..., и 161111 рублей за 1/18 долю в ... по адресу: ...) не позволит ответчику приобрести целое жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт нуждаемости ответчика ФИО3 в использовании принадлежащих долей в спорных жилых помещениях.

То обстоятельство, что ответчика ФИО3 имеет в собственности 1/12 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, само по себе не является основанием для лишения ее права собственности на доли в спорных жилых помещениях, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Согласно заключению МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» требования о выделе доли несовершеннолетней в двух объектах недвижимого имущества, с выплатой компенсации, нарушит имущественные права ФИО3, раздел всех объектов наследственного имущества подлежит при условии выплаты ребенку соответствующей денежной суммы либо передачи ребенку какого-либо из наследственных объектов недвижимости с учетом рыночной стоимости всего наследственного имущества.

Для реализации истцами права на выкуп, принадлежащей ответчику доли, предоставленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, необходимо наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав обстоятельства использования спорного жилого помещения, учитывая, что у несовершеннолетней ФИО3 отсутствует в собственности целого изолированного помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорных жилых помещений, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью и имеет иное место жительство, не являются основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку факта злоупотребления правом со стороны ответчика, являющейся собственником 1/12 и 1/18 доли в спорных квартирах, и желающей владеть, пользоваться квартирами соразмерно принадлежащей ей доле, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Доводы истцов о том, что проживание в квартире всех собственников невозможно, также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку стороны в квартире не проживают и невозможность совместного проживания носит предположительный характер.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несение указанных расходов представлены соглашение № 372 об оказании юридической помощи от 20 мая 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 на сумму 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем по делу были осуществлены следующие действия: ознакомление с документацией, подготовка мотивированного письменного отзыва на исковое заявление с предоставлением письменных доказательств, участие в четырех судебных заседаниях (16.06.2022 года, 27.07.2022 года, 08.08.2022 года, 12.08.2022 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что требования истцов оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО6, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022 года.