Решение по делу № 2-119/2025 от 07.02.2025 - о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-119/2025 (2-4417/2024)

66RS0006-01-2024-004138-07

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО», обществу с ограниченной ответственностью «Технология печати» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, а также к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 21.10.2022 заключил с ответчиком ООО «КАРСО» договор гарантийного обслуживания < № >, по условиям которого ответчик обязался осуществить гарантийное обслуживание автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № >. Стоимость услуги составила 35000 рублей, срок исполнения – до 20.10.2023.

14.07.2023 истец обратился к указанному ответчику с сообщением о том, что после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом, что зафиксировано в заказ-наряде < № > от 14.07.2023, составленном ИП ФИО3 Ответчиком предложено пройти техническое обслуживание и заменить масло в КПП. В заказ-наряде указано, что для диагностики требуется разборка КПП для локации неисправностей.

19.07.2023 представитель ООО «КАРСО» направил истца для прохождения диагностики в «Мир АКПП» по адресу: <...>. Позднее истцу стало известно, что работы по диагностике и ремонту КПП его автомобиля фактически выполнялись ответчиком ООО «Технология печати».

21.07.2023 истцом написано обращение о снятии коробки передач с автомобиля, 27.07.2023 представителем ответчика ООО «Технология печати» в мессенджере WhatsApp истцу представлена смета с перечнем работ, запасных частей, которые необходимо предварительно оплатить в сумме 112784 рубля за вычетом 80000 рублей, уплаченных ООО «КАРСО». 28.07.2023 истцом произведена оплата работ ИП ФИО2

С указанием ответчика ООО «Технология печати» на то, что работа по договору им выполнена истец не согласен, поскольку недостаток: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» после возврата транспортного средства истцу 11.08.2023 не устранен. Полагает, что ООО «Технология печати» ремонт КПП произведен не был.

В марте 2024 года в КПП выявлены дефекты, в связи с чем, 13.03.2024 автомобиль был передан сотрудникам ООО «Технология печати», которые сообщили о том, что проведут диагностику.

29.03.2024 составлена дефектовочная ведомость на сумму 202000 рублей, истцу предложено оплатить 95000 рублей. Объем работ и деталей совпадает со сметой, выставленной ранее – 27.07.2023, в связи с чем, истец пришел к выводу, что КПП первый раз не ремонтировалась вовсе, потребовал возвратить ему автомобиль и коробку передач, автомобиль возвращен, коробка передач передана истцу разобранной, в виде набора деталей, хотя истец не просил ее разбирать.

Сумма убытков истца, причиненных ответчиками некачественным выполнением работ, составила 338974 рубля и состоит из стоимости договора, заключенного с ООО «КАРСО», в размере 35000 рублей, предоплаты первого ремонта КПП в сумме 112784 рубля, приобретения новой коробки передач на сумму 100000 рублей, стоимости ее установки в размере 18250 рублей, стоимости масла для КПП в сумме 12850 рублей, стоимости аренды автомобиля – 60000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 100000 рублей.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 478820 рублей 16 копеек за период с 13.04.2024 по 30.07.2024, а также штраф. Моральный вред, причиненный ответчиками, истец оценивает в 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ИП ФИО2, отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Кроме того, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства исковые требования изменены. Сторона истца просит суд взыскать с ООО «КАРСО» в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 35000 рублей, с ООО «Технология печати» - стоимость оказанной услуги в размере 112784 рубля; взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме 191100 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей штраф, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, на оплату юридических услуг – 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (том 1 л. д. 101-106, том 2 л. д. 62-66), письменной правовой позиции (том 2 л. д. 6-8), заявлениях о подделке документов (том 2 л. <...>).

Истец суду также пояснил, что аренда транспортного средства, стоимость которой в сумме 60000 рублей истец заявляет к взысканию с ответчиков в качестве убытка, в период неисправности его автомобиля связана с разъездным характером его работы, необходимостью совершения поездок за пределы г. Екатеринбурга для ведения переговоров, заключения различных договоров. Ответчик является единственным учредителем и директором предприятия по утилизации ресурсов во вторичное сырье. Автомобиль Nissan Qashqai приобретался им непосредственно для работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАРСО» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л. д. 179-182), указав, что услуга по договору на гарантийное обслуживание автомобиля истца от 21.10.2022 оказана в полном объеме и в срок, денежная сумма за ремонт КПП автомобиля истца в размере 80000 рублей (в пределах лимита, установленного договором), перечислена ООО «Технология печати». Договор прекратил свое действие 20.10.2023. Просит отказать в иске к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Технология печати» факт получения части стоимости работ по ремонту КПП автомобиля истца в размере 80000 подтвердила, не оспаривала, что истцом произведена доплата работ в сумме 112784 рубля. Работы по ремонту КПП ответчиком выполнены без недостатков, что подтверждается представленными истцом документами. Пояснила, что заявленный истцом дефект: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» не связан с дефектами КПП автомобиля истца, однако в результате диагностики дефекты КПП были выявлены ответчиком и устранены, что не свидетельствует, однако, об исчезновении дефектов, не связанных с повреждением коробки передач. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (том 1 л. д. 145-149). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (том 1 л. д. 204) о том, что ИП ФИО4 не сотрудничает с ответчиками, в правоотношениях с ними не состоит. Автомобиль истца передан в работу третьего лица сотрудником «Мир АКПП и Вариаторов», далее вопросы ремонта курировал ФИО5 Специалистами третьего лица в отношении автомобиля истца проведены работы по снятию/установке КПП в августе 2023, оплата произведена переводом на карту представителем «Мир АКПП и Вариаторов». В апреле 2024 истец обращался к третьему лицу за снятием и установкой КПП и оплачивал данные работы самостоятельно. ФИО5 не является сотрудником третьего лица.

От третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения на исковое заявление (том 2 л. д. 60-61), согласно которым в марте 2024 года истец обратился к нему с вопросом об осмотре вариатора автомобиля, бывшего в эксплуатации, проведении работ по его разборке для определения работоспособности и объема необходимых работ по ремонту. Истцом передан вариатор, являющийся универсальным, подходящим для нескольких марок автомобилей. ФИО5 произвел механическую разборку вариатора, дефектовку гидроблока и соленоидов на стенде, составив соответствующий акт, подписанный в том числе истцом, который отказался оплачивать работу. Также отказался оплачивать работу по сборке вариатора, потребовал его возврата без сборки, что было сделано, и о чем составлен соответствующий акт. Сроки выполнения работ с истцом не согласовывались, договоры не подписывались, потому третье лицо не потребовало от истца оплаты за работы по механической разборке вариатора. С ООО «Технология печати», ООО «КАРСО» в каких-либо правоотношениях не состоит и не состоял. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, которые сводятся к тому, что третьим лицом истцу даны рекомендации по разборке КПП и установке причин повреждений с дальнейшим ремонтом. По результатам выполненных работ повторная диагностика 11.08.2023 не выявила ошибок в КПП. 21.09.2023 по просьбе истца третьим лицом произведены замена датчика на КПП, передних локеров. Полагает, что поскольку претензии истца возникли к ответчику ООО «Технология печати» по ремонту КПП в марте 2024 года за пределами срока гарантии, истекшим в феврале 2024 года, работы по ремонту, выполненные ответчиком в июле-августе 2023 года правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что автомобиль марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № >, приобретался им для использования в предпринимательских целях – поездок, связанных с заключением договоров с контрагентами по утилизации ресурсов во вторичное сырье, истец является директором и учредителем коммерческой организации, видом деятельности которой является деятельность по утилизации ресурсов, к правоотношениям сторон по настоящему спору законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.п. 2, 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 21.10.2022 между истцом и ООО «КАРСО» в лице ООО «АВТОГРАД» заключен договор гарантийного обслуживания < № > (том 1 л. д. 24-25), предметом которого является заключение с покупателем договора гарантийного обслуживания автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № >, пробег 194587 км. Покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Настоящий договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. В отношении автомобиля, на который оформлен настоящий договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора, в соответствии с условиями, указанными в приложении < № > к договору. Стоимость договора составила 35000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Договор вступает в силу 21.10.2022 и действует до 20.10.2023 включительно (пункт 3.1 договора).

Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие при превышении максимально допустимого показателя пробега транспортного средства, указанного в приложении < № >; если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности, за весь период действия договора, достигла установленного лимита ответственности продавца, указанного в приложении < № >.

Приложение < № > к договору содержит характеристики автомобиля, на который заключается договор гарантийного обслуживания, в том числе тип КПП – вариатор (том 1 л. д. 26).

Приложением < № > к договору являются правила использования договора на гарантийное обслуживание (том 1 л. д. 26 (оборотная сторона) – 28).

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включен вариатор, за исключением блока управления. Лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам на ремонт вариатора установлен в размере 80000 рублей.

Не оспаривается ответчиком ООО «КАРСО» что истцом оплата договора произведена в полном объеме.

14.07.2023 истец обратился к ИП ФИО3 с указанием причины обращения: при включении заднего хода, удары (том 2 л. д. 78). Проведены компьютерная диагностика, снятие/установка поддона АКПП. Рекомендовано: после переключения селектора передач в любое положение, передача включается через 3-4 секунды с ударом. После снятия поддона CVT выявлено: масло чистое, присутствует стружка на магнитах. Ошибки в ЭБУ присутствуют по клапанам, жгут проводов клапанов целый и прозванивается. Для дальнейшей диагностики требуется разборка КПП для локализации неисправности.

По рекомендации ИП ФИО3 истец обратился к ответчику ООО «КАРСО» для сервисного гарантийного ремонта автомобиля на основании договора гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022.

Ответчиком истцу рекомендовано обратиться на СТО и записаться для проведения диагностики (WhatsApp переписка на л. д. 30 оборотная сторона).

Согласно заключению технического специалиста (акту осмотра транспортного средства) от 19.07.2023 в результате осмотра и диагностики выявлены ошибки Р0868, З1778, Р0778, Р0745 по неисправности CVT. Стоимость работ и материалов предварительно составила 180700 рублей (том 1 л. д. 47).

21.07.2023 истец просил СТО снять вариатор с его автомобиля в сервисе мобил1 по адресу: ФИО6 командиров, 10, для последующего ремонта. Произвести ремонт вариатора (том 1 л. д. 31 оборот).

21.07.2023 СТО составлена смета о предварительной стоимости работ и материалов на сумму 180700 рублей (л. д. 32-33 тома 1).

Истцом за диагностику и ремонт КПП уплачено 112784 рубля (том 1 л.д. 34).

Не оспаривается ответчиком ООО «Технология печати», в связи с чем, не подлежит доказыванию истцом то обстоятельство, что ремонтные работы коробки передач автомобиля истца осуществлялись по заданию настоящего ответчика на основании договора < № > о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, заключенного с ООО «КАРСО» 10.01.2022, приобщенного к делу (том 1 л. д. 153-156).

По условиям указанного договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей клиентов заказчика в послегарантийные периоды их эксплуатации, заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ. Клиенты заказчика являются лицами, в чью пользу заключен договор.

В соответствии с п. 5.1 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя которые на отремонтированную АКПП составляют 10000 км пробега, но не более 6 месяцев со дня окончания производимого ремонта с учетом использованных автозапчастей и материалов исполнителя.

На основании счета на оплату < № > от 25.07.2023, выставленного ООО «Технология печати» за ремонт автомобиля Nissan Qashqai (том 1 л. д. 183), по платежному поручению < № > от 31.07.2023 (том 1 л. д. 184) ООО «КАРСО» уплачено 80000 рублей. Факт оплаты части работ ООО «КАРСО» на основании заключенного с истцом договора гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022 не оспаривается последним.

10.08.2023 ИП ФИО4 по заказу «Мир АКПП и Вариаторов» выполнены работы по замене сайленблока, рулевой тяги, втулки переднего СПУ, передних левого и правового рычагов, регулировке УУК 2 оси на общую сумму 8950 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы < № > (том 1 л. д. 35). Из пояснений представителя третьего лица ИП ФИО4 следует, что данные работы оплачивались не истцом, а сотрудниками «Мир АКПП и Вариаторов» (ООО «Технология печати», исходя из пояснений представителя настоящего ответчика, содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление и данных в ходе судебного разбирательства).

10.08.2023 транспортное средство после ремонта КПП передано истцу, принято без замечаний к качеству выполненного ООО «Технология печати» ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заказ-наряда < № > от 11.08.2023, составленного ИП ФИО3, усматривается, что им проведена компьютерная диагностика автомобиля истца установлено, что ошибок в работе коробки не выявлено (том 1 л. д. 36).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ООО «КАРСО» обязательства по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022 в части оплаты работ по диагностике и ремонту вариатора автомобиля марки Nissan Qashqai, 2007, VIN < № > выполнены надлежащим образом: автомобиль направлен указанным ответчиком для ремонта вариатора в ООО «Технология печати», работа в части лимита ответственности ООО «КАРСО» оплачена в сумме 80000 рублей. таким образом, надлежащим исполнением, а также в связи с истечением срока действия договор < № > от 21.10.2022 прекращен 20.10.2023.

ООО «Технология печати», в свою очередь, выполнен ремонт вариатора автомобиля истца, работа принята ответчиком без замечаний. Факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается заказ-нарядом < № > от 11.08.2023, составленным ИП ФИО3, которым в результате диагностики не установлены какие-либо ошибки в работе коробки передач непосредственно после выполнения ООО «Технология печати» ремонтных работ. В судебном заседании истец пояснил, что полностью доверяет сотрудникам ИП ФИО3 относительно объективности предоставляемой ими информации по дефектам принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы истца о том, что какие-либо работы по ремонту вариатора в период с 19.07.2023 по 10.08.2023 ответчиком ООО «Технология печати» не проводились, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 19.07.2023, которым на дату обращения истца в результате диагностики выявлены ошибки Р0868, З1778, Р0778, Р0745 по неисправности CVT, актом выполненных работ от 10.08.2023, составленным ООО «Технология печати» и ООО «КАРСО» на сумму 192784 рубля (том 1 л. д. 150-151), счетом-фактурой от 15.05.2023 на приобретение ООО «Технология печати» у ИП ФИО7 запчастей, масла для ремонта вариаторов (том 1 л. д. 152), заказ-нарядом на работы < № > ИП ФИО4 от 10.08.2023.

Доводы истца о подделке ООО «Технология печати» представленных в дело доказательств судом признаются несостоятельными в отсутствие объективных тому доказательств. Ссылка истца на прекращение ИП ФИО7 деятельности 07.07.2023 судом не принимается, поскольку не опровергает счет-факту о продаже товара ответчику ООО «Технология печати» 15.05.2023 – в период деятельности индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на подделку акта осмотра транспортного средства от 19.07.2023 ввиду несоответствия указанных в нем ошибок симптомам, с которыми обратился истец, судом отклоняется, так как истец специальными познаниями в области автотехники не обладает, обратного не доказано.

Истец обратился к ответчику ООО «КАРСО» с претензиями к работе коробки передач, ответчиком согласована ремонтная организация, специализирующаяся на таком ремонте (ООО «Технология печати»), работы по ремонту вариатора автомобиля истца ответчиком выполнены, обязанность по установлению и устранению причины заявленного истцом дефекта автомобиля: «после переключения селектора передача включается через 3-4 секунды с ударом» у ответчиков отсутствует. С подобным требованием истец к ответчикам по настоящему спору не обращался, поскольку направлен ИП ФИО3 к ответчикам непосредственно для выявления и устранения дефектов коробки передач автомобиля истца.

Ссылка истца на установление ответчиком ООО «Технология печати» гарантийного срока на работы, составляющего один год, несостоятельна, поскольку из представленных скриншотов страниц сайта mir-akpp.com (том 1 л.д. 116), на который истец ссылается с указанием на то, что именно там им осуществлялся ремонт коробки передач, усматривается, что указанным лицом предоставляется гарантия сроком 1 год на реализуемые им вариаторы, полностью укомплектованные в мастерской, стоимость которых составляет 150000 рублей. Информации о гарантийном сроке на работы по ремонту КПП, составляющем 1 год, представленные скриншоты страниц сайта, вопреки доводам истца, не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что факт выполнения ответчиком ООО «Технология печати» работ по диагностике и ремонту вариатора автомобиля истца в период с 19.07.2023 по 10.08.2023 надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обязательства по оплате стоимости работ ООО «КАРСО» также выполнены в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости договора гарантийного обслуживания < № > от 21.10.2022 в сумме 35000 рублей с ответчика ООО «КАРСО», стоимости выполненных ответчиком ООО «Технология печати» и оплаченных истцом работ на сумму 112784 рубля не имеется, потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Ответом ООО «Технология печати» на претензию истца (том 1 л. д. 46) ответчик подтвердил, что по обращению истца в марте 2024 года за пределами срока гарантии (при пробеге автомобиля за период с даты передачи истцу отремонтированного вариатора 10.08.2023 по март 2024 года, составляющем 14000 км и сроке его эксплуатации, равном 8,5 месяцев), проведена диагностика вариатора, который с согласия истца демонтирован, выявлены ошибки Р0700, Р0702, Р0715, указывающие на причину выхода из строя коробки передач в связи с потерей связи с ЭБУ, составлена дефектная ведомость на работы по устранению выявленных дефектов.

Актом осмотра транспортного средства от 13.03.2024 (том 1 л. д. 48), составленным автотехником Х.А.С. зафиксированы ошибки Р0700, Р0702, Р0715. Рекомендовано устранение потери связи ЭБУ с CVT (вариатором). Стоимость устранения дефектов составит 202000 рублей.

Доказательств тому, что между истцом и ООО «Технология печати» возникли какие-либо правоотношения по ремонту коробки передач автомобиля по результатам диагностики от 13.03.2024 материалы дела не содержат. Факт оплаты истцом работ по демонтажу вариатора, его диагностике, повторному ремонту не подтвержден. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что работы по диагностике, разборке вариатора, его ремонту в марте 2024 года им не оплачивались ООО «Технология печати».

Из представленной истцом электронной переписки (том 1 л. д. 165-174) не следует, что истец передал вариатор ответчику для ремонта, и что именно ответчиком произведена разборка вариатора и им же возвращен вариатор истца в разобранном состоянии.

Акты выполненных работ и приема-передачи истцу вариатора в разобранном состоянии от 09.04.2024 составлены и подписаны ФИО5 и ФИО1, при этом исполнителем указан ФИО5 (том 1 л. <...>).

Согласно доводам, содержащимся в письменном отзыве третьего лица ФИО5 на исковое заявление, истцом работы по разборке вариатора не оплачены, агрегат возвращен истцу в разобранном виде по требованию последнего, что не оспаривается. При этом ФИО5 в отношениях с ФИО1 действовал от своего имени и в своем интересе.

По доводам представителя третьего лица ИП ФИО4, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, истец обращался к третьему лицу для выполнения работ по снятию и установке КПП в апреле 2024 года, работа выполнена, истцом оплачена. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом договором заказ-нарядом на работы < № > от 18.04.2024 на выполнение работ по снятию/установке АКПП, мойке/продувке радиатора СОК, на общую сумму 18250 рублей, чеком об оплате (том 1 л. д. 53).

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества установлена ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из фактически обстоятельств дела, установленных при оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений самого истца, следует, что передача разобранного ФИО5 вариатора осуществлена последним 09.04.2024 по требованию самого истца, которым работы по диагностике, проведенной ООО «Технология печати» (акт от 13.03.2024), механической дефектовке вариатора, выполненной ФИО5 (акты от 09.04.2024), не оплачены. Доказательств тому, что разобранный вариатор, находящийся в распоряжении истца и возвращенный по его требованию, поврежден, не подлежит восстановлению, не может быть использован по назначению, материалы дела не содержат.

Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Технология печати» по диагностике вариатора на предмет наличия в нем дефектов 13.03.2024 и приобретением истцом иного вариатора, стоимостью 100000 рублей, оплате работ по его установке, приобретению и заливке масла в коробку передач.

Правоотношения между истцом и ООО «КАРСО», как установлено, прекращены 20.10.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков убытков истца в виде стоимости приобретенного вариатора, расходов на его установку, приобретение масла и его заливку, расходов на аренду транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, нарушений прав истца ответчиками не допущено, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги и выполненной работы, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на оплату юридических услуг.

С истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим спорным правоотношениям неприменимы, в бюджет на основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из цены заявленного иска с учетом уменьшения требований истцом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 19777 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технология печати» (ИНН <***>) о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 19 777 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина