Дело № 2-2373/22

УИД 37 RS007-01-2022-003296-69.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Мартынюк А.Г. представившего ордер №211796 от 01.11.2022 года и удостоверение №228 от 13.10.2003 года,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обосновав его следующим.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли–продажи, по условиям которого ФИО2 продал (передал) в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации № №, выданному РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» (код подразделения ГИБДД 1124110) ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес>, выданному Ярославской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, составляющие стоимость указанного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права государственный учет необходим для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и, соответственно, использования его по назначению.

В то же время после приобретения в собственность названного автомобиля, ФИО1 обнаружил в нем техническую неисправность в виде отсутствия на кузове, на участке маркировочной панели идентификационного номера №, который указан в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в переданных ФИО2 свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданном РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» (код подразделения ГИБДД 1124110) ДД.ММ.ГГГГ, и паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном Ярославской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9, в ходе исследования технического состояния данного автомобиля выявлены следующие технические неисправности, при которых запрещается его эксплуатация: уничтожение первичной маркировки на участке маркировочной панели в виде отсутствия идентификационного номера <***> на кузове транспортного средства, которая могла произойти естественным путем по причине длительной эксплуатации автомобиля. Данные дефекты не могли возникнуть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента заключения договора купли-продажи до даты начала проведения экспертизы). Указанные дефекты являются эксплуатационными и не устранимыми. Рыночная стоимость автомобиля по стоимости годных остатков составляет 28010 рублей.

Более того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, представив недостоверную информацию относительно отсутствия запретов в отношении автомобиля. Так, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, выданных ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства с идентификационным номером №, судебными приставами-исполнителями установлены три запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, ФИО1 как покупатель не имеет возможности использовать автомобиль по назначению и поставить его на государственный регистрационный учет на своё имя в органах Госавтоинспекции. При этом вышеуказанные обстоятельства (наличие запретов на регистрационные действия и отсутствие идентификационного номера на кузове транспортно средства) не были известны покупателю при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и являются существенным нарушением данного договора продавцом. Если бы ФИО1 знал о наличии указанных недостатков, то договор купли-продажи данного транспортного средства им бы заключен не был. Указанное является основанием для предъявление истцом требований о расторжении заключенного с ним договора.

ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным письмом с описью вложения направлена претензия, в которой он отказался от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № и предложил ФИО2 в 10-дневный срок со дня получения данной претензии расторгнуть указанный договор по соглашению сторон и в этот же срок вернуть ему (ФИО1) денежные средства в размере 200000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО1 продан (передан) в собственность автомобиль №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за указанный автомобиль в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, которые состоят из расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3500 рублей и государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в феврале 2022 года, после приобретения спорного автомобиля у ответчика, он (ФИО1) подошел в РЭО ГИБДД для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет. Однако в очереди, от других водителей, ему стало известно, что при наличии плохо читаемого идентификационного номера на маркировочной панели кузова автомобиля, на учет ему транспортное средство не поставят. Он поверил данным пояснениям, дальше стоять «терять время» не стал, ушел домой, так и не дождавшись свое очереди. После этого он решил вернуть автомобиль продавцу и забрать свои деньги. В своих пояснениях истец настаивал на том, что фактически данный автомобиль был им приобретен у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого он данным транспортным средством не пользовался, ключей и документов от него не имел. На момент продажи о наличии такого дефекта как нечитаемый VIN номер автомобиля не знал. Более того, далее в проверке транспортного средства по базам судебных приставов-исполнителей, ему стало известно и о наличии запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенные судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует о непредставлении ему полной информации о товаре со стороны его продавца, то есть ответчика ФИО2 Зная об этом, он (ФИО1) также не стал бы приобретать указанный автомобиль.

Более подробно позиции истца ФИО1 и его представителя ФИО19 изложена в письменных пояснениях, из которых дополнительно следует, что передача денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 200000 рублей осуществлялась в мае 2021 года, что истцом не оспаривается. В то же время согласно статьям 8, 209, 218, 223, 454 и 456 ГК РФ право собственности на вещь возникает у покупателя с момента ее передачи покупателю. Помимо передачи вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В то же время передача спорного автомобиля от ФИО2 к ФИО1, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей от него, произошла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора купли-продажи. Это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Таким образом, право собственности на упомянутое транспортное средство возникло у ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем до этой даты он не являлся, и являться не мог.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию - САО « ВСК», где получил страховой полис ОСАГО ХХХ № на указанный автомобиль <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 5014 рублей 16 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за регистрацию автомобиля в размере 2310 рублей, получатель пошлины – РЭО ГИБДД МО МВД России « Кинешемский».

Соответственно, новый собственник автомобиля – ФИО1 совершил все необходимые правомерные действия, направленные на постановку автомобиля на государственный регистрационный учет на свое имя в органах Госавтоинспекции.

Более того, после оформления вышеуказанного страхового полиса, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при проверке идентификационного номера (№ автомобиля на сайте Госавтоинспекция ФИО1 обнаружил, что судебным приставом-исполнителем установлены три запрета на регистрационные действия в рамках трех исполнительных производств. В то время как в соответствии с пунктом 3 заключенного договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 как продавец указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанное оказалось не соответствующим действительности, что фактически свидетельствует о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждении, представив недостоверную информацию об отсутствии запретов на продаваемый автомобиль.

Если бы ФИО2 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ знал об имеющихся запретах в рамках вышеуказанных исполнительных производств, то никогда бы не купил автомобиль, тем более за 200000 рублей, то есть фактически по рыночной цене. В таком случае ФИО1 в соответствии со статьей 1102 ГК РФ реализовал бы свое право на получение с ФИО2 переданных ему до заключения договора денежных средств в размере 200000 рублей как неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически оформлением сделки по купле-продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> занимался его сын Свидетель №1, поскольку именно он ездил и пользовался данным транспортным средством. Ему известно, что ФИО7 летом 2021 года продал автомобиль своему работодателю – начальнику ФИО1, для использования в работе (перевозка грузов на предприятии). Денежные средства с его (ФИО2) согласия ФИО7 забрал себе и распорядился ими в своих целях. Споров по этом поводу между ним и сыном не было. Ключи и документы на автомобиль также находились у ФИО7. Со слов сына ему известно, что ключи и документы он также летом 2021 года передал ФИО1 вместе с автомобилем. Однако, долгое врем, до февраля 2022 года ФИО1 регистрировать автомобиль в органах ГИБДД не ехал, ссылаясь на занятость. В феврале 2022 года, видимо, решив все же зарегистрировать автомобиль, ФИО1 приезжал к нему домой и просил подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля. Пояснил он это тем, что требуется документально «правильно» оформленный документ для предъявления в органы ГИБДД. Он подписал этот документ, особенно не просматривая его содержание, так как полагал, что это лишь формальное подтверждение ранее уже совершенной сделки купли-продажи указанного транспортного средства. Таким образом, истец полагал, что фактически сделка по продажи принадлежащего ему автомобиля от его имени была совершена его сыном Свидетель №1 еще в августе 2021 года, именно тогда автомобиль был передан истцу со всеми документами на него и ключами. Сам же договор купли-продажи был подписан намного позже как подтверждение уже состоявшейся сделки по продаже имущества.

Дополнительно относительно «стертого» идентификационного номера истец в своих пояснениях указал, что сам приобрел этот автомобиль в 2018 году, при его регистрации каких-либо проблем с данным номером не было, автомобиль успешно прошел регистрацию в органах ГИБДД. В последующем, ФИО1 сам выразил интерес к этому автомобилю и несколько раз предлагал его сыну ФИО7 купить его. При этом ФИО7 предупредил ФИО1 о том, что в силу длительной эксплуатации VIN номер на маркировочной панели кузова автомобиля покрылся коррозией, и плохо читаем. В связи с чем, ФИО7 в присутствии и с одобрения ФИО1, готовя автомобиль к продаже, произвел чистку этого номера специальными антикоррозийными составами, после чего номер стал вполне читаем. ФИО1 вид данного номера устроил, и он передал денежные средства за автомобиль. Таким образом, продавец перед приобретением автомобиля знал (был предупрежден продавцом) о наличии в товаре такого дефекта как коррозия идентификационного номера, несмотря на это он от сделки не отказался, передав его сыну денежные средства за автомобиль.

Относительно запретов на регистрацию истец также с доводами иска не согласился, пояснив, что у него не было, и нет никаких кредитов или исполнительных производств, в рамках которых может быть наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство. В ходе досудебной подготовки, ему удалось выяснить, что указанные в иске исполнительные производства, возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО4, то есть данные аресты фактически являются незаконными, так как на момент их вынесения собственником автомобиля уже несколько лет являлся именно он – ФИО2 В связи с чем, нельзя говорить о том, что он намеренно ввел в заблуждение ФИО1 при продаже автомобиля, так как он сам не знал о наличии каких-либо запретов. При этом незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться как скрытые дефекты автомобиля или каким-либо образом изменять назначение товара, поскольку при предоставлении необходимых документов данный арест подлежит незамедлительной и безусловной отмене.

Более подробно позиции ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 изложена в письменных пояснениях, из которых дополнительно следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А., в ФИО3 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительных производств не имеется. В период с 2021 года по настоящее время исполнительные производства не возбуждались.

Дополнительно обратили внимание суда на то, что, несмотря на то, что титульным собственником спорного транспортного средства - <данные изъяты> являлся ФИО2, фактически автомобиль с согласия ФИО2 находился в постоянном владении и пользовании Свидетель №1 С устного согласия ФИО2 его сыном Свидетель №1 была совершена сделка по купле-продаже автомобиля, который после ее совершения перешел вместе с ключами и документами в постоянное пользование ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт подписания собственником автомобиля ФИО2 с истцом договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является одобрением сделки, заключенной в августе 2021 года по продаже Свидетель №1 от имени ФИО2 истцу спорного транспортного средства.

При этом применительно к возникновение права собственности у приобретателя транспортного средства Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3 указал, что, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, ответчик полагал, что право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1 в августе 2021 года, равно как у последнего возникла обязанность в 10-дневный срок поставить приобретенный им автомобиль на учет в органы ГИБДД.

Отдельно сторона ответчика, обратила внимание суда также на то, что фактически истец до настоящего времени в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства не обратился, официального отказа в постановке автомобиля на данный учет не получил. Следовательно, всё указанные ФИО1 в иске доводы о нарушении его права пользования автомобилем в связи с невозможности постановки его на учет, носят предположительный характер, документально ответом органов ГИБДД не подтверждаются. Более того, в настоящее время согласно действующему Административному регламенту и положениям закона даже в случае утраты идентификационного номера, постановка на учет транспортного средства возможна. В этом случае собственнику необходимо пройти дополнительную проверку на предмет отсутствия его намеренных действий по уничтожению VIN –номера автомобиля, после чего за дополнительную плату по направлению ГИБДД обратиться в специализированные организации для восстановления данного номера на кузове автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи продавцом, от имени и в интересах которого действовал Свидетель №1, последним продавцу были переданы ключи и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Расчет за товар также между сторонами был осуществлен в полном объеме в сумме 200000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, подтверждается как истцом, так и ответчиком.

В то же время сторонами, в судебном заседании оспаривалась дата заключения договора. Так, сторона истца полагала, что спорная сделка по продаже вышеуказанного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором купли-продажи и представленным суду передаточным актом на автомобиль от этого же числа. В то время как сторона ответчика полагала, что спорная сделка состоялась между сторонами в августе 2021 года, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11 и пояснениями ответчика.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд считает возможным определить время заключения указанного договора, в то же время, отмечая, что применительно к рассматриваемому спору сама по себе дата совершения спорной сделки, равно как и момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1, не имеет решающего значения для разрешения дела.

В данном случае выяснению подлежит, прежде всего, такие юридически значимые обстоятельства, как :

- был ли осведомлен продавец на момент покупки товара - спорного автомобиля, о наличии такого дефекта как не читаемость идентификационного номера - VIN, расположенного на маркировочной панели указанного транспортного средства,

- имел ли место факт отказа истцу в постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД ;

- если таковой отказ имел место, то по каким причинам и является ли данный отказ окончательным, то есть непреодолимым обстоятельством, исключающим дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по его прямому назначению;

- соблюдены ли покупателем разумные сроки для предъявления требований к продавцу о несоответствия качества товара, обговоренным между ними условиям.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 автомобиль - <данные изъяты>, находящийся до этого в пользовании Свидетель №1 готовили к продаже по месту работы сторон, на предприятии ООО «Метел», где в присутствии всех рабочих, в том числе начальника ФИО1 проводили сварочно-покрасочные работы, очищали корпус от ржавчины, в том числе антикоррозийными средствами обрабатывали от коррозии идентификационный номер автомобиля, расположенный на маркировочной панели его кузова (на правом пороге).

Более того, из показаний Свидетель №1 следует, что именно по просьбе ФИО1 он стал очищать VIN номер автомобиля, так последний, приобретая данный автомобиль, опасался, что из-за не читаемости данного номера транспорте средство в последующем могут не поставить на учет в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства имели место в августа 2021 года, то есть задолго до подписания между ФИО2 и ФИО1 письменного договора по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 при заключении договора не был уведомлен продавцом о плохой читаемости идентификационного номера кузова автомобиля, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной части суд не усматривает оснований для сговора свидетелей или намеренного сообщения ими неправды суду.

К пояснения истца, указывающего на наличие неприязненного к нему отношения данных свидетелей из–за конфликта на работе (ФИО1 ранее обнаружил их распивающими спиртные напитки на работе и как начальник «заставил» уволиться из ООО «Метел» по собственному желанию), суд относиться критически. Данный факт стороной истца документально не подтвержден, напротив, из его же пояснений следует, что в феврале-марте 2022 года происходила ликвидация предприятия – ООО « Метел» из-за его нерентабельности, что и повлекло массовое увольнение сотрудников по собственному желанию.

При этом, суд отмечает, что все опрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели твердо и последовательно указывали, что ФИО1 был хорошо осведомлен о техническом состоянии транспортного средства - <данные изъяты>, очистка VIN-номера автомобиля производилась по взаимному согласию ФИО12 и Свидетель №1 с целью облегчения дальнейшее регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства было известно о плохой читаемости нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера кузова автомобиля. При этом перед покупкой истец осматривал данный автомобиль, неоднократно пользовался им в своих целях, претензий по его техническим характеристикам, либо иным дефектам продавцу не высказывал. Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4 следует, что ФИО1 неоднократно выражал желание купить данный автомобиль, «уговаривал» Свидетель №1 от лица собственника ФИО2 продать ему данное транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 вплоть до подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (которым он документально подтвердил действительность сделки по купле-продаже автомобиля), имел ничем неограниченную возможность как осмотреть автомобиль, так и при должной степени заботливости и осмотрительности выяснить последствия приобретения транспортного средства с нечитаемой маркировкой, порядок его регистрации.

В то же время истец обладая все полнотой информации о техническом состоянии покупаемого автомобиля, от сделки не отказался, напротив, предпринимал все усилия к ее заключению, в том числе оплатил товар, забрал документы и колючи от автомобиля, предпринял усилия к документальному оформлению сделки – составил и подписал с прежним собственником транспортного средства – ФИО2 письменный договор купли-продажи.

По смыслу вышеприведенных правовых норм приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором покупателю было известно, и который должен был быть им обнаружен при осмотре приобретаемого товара и сличении маркировки автомобиля с документами на него, не может являться основанием для признания нечитаемой маркировки таким недостатком товара, который в силу закона может повлечь расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи. То есть ФИО1, приобретая автомобиль с известными ему недостатками, принял на себя соответствующие риски приобретения такого товара, в том числе и в виде не постановки его на учет.

Следующим юридически значимым обстоятельства по рассматриваемому делу, по мнению суда, является наличие самого отказа органов ГИБДД в постановке транспортного средства на учет.

В этой связи суд отмечает, что до настоящего времени истец в органы ГИБДД за постановкой на учет спорного транспортного средства не обращался, официального отказа в его постановке не получал.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным стороной истца невозможности использования спорной вещи по назначению, для которого она приобреталась, то есть автомобиля как механического транспортного средства, предназначенного для осуществления дорожного движения.

При этом, представленное истцом заключение № независимой технической экспертизы, подготовленное экспертом-техником ФИО9(подтвержденной им в судебном заседании), доказывается лишь факт уничтожения на автомобиле <данные изъяты> на кузове транспортного средства по причине длительной эксплуатации автомобиля. В то же время, само по себе наличие данного дефекта, не является безусловным основанием для отказа истцу как собственнику автомобиля в его постановке на учет, в виде следующего.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная маркировка применяется в целях идентификации транспортного средства, в том числе при осуществлении регистрационных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуга по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Из данного Администратинвого регламента следует, что для внесения сведений в банк данных государственного учета транспортных средств владелец обязан лично или через своего представителя обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортною средства. Данное обращение, после проверки должностным лицом регистрационного подразделения, будет являться оснвоанием для начала проведения регистрационых действий.

В соответствии с ц. 63.3 Административного регламента при предоставлении государственной услуги осмотр транспортного средства является одной из проводимых административных Процедур.

В соответствии с п. 83 Административного регламента при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства.

На транспортном средстве Fiat Dukato иденфнкацкоиный номер в виде индивидуального буквенно-цифрового кода наносится организацией-изготовителем ударным способом на основном компоненте (кузове), на его неотделимую часть н является основным идентификатором конкретного ангомобнля (п.1, абз. 1.1 Приложение N7 к техническому регламенту Таможенного союза" безопасности колесных транспортных средств" (ТР №)).

В случае выявления на осмотре изменения или уничтожения маркировки (буквенно-цифрового кода), нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой после нанесения дополнительной маркировки.

На этом этапе регистрирующий орган на оснвоании п. 92.1 Административного регламента принимает решение об отказе в проведении регистрационных действий.

В соответствии с п. 87 Административного регламента транспортное средство, направляется в орган внутренних дел по факту выявления признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства.

Решения о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонент транспортного средства, по которому ранее в органах внутренних дел была назначена проверка но факту изменения или уничтожения маркировки (буквенно-цифрового кода), принимается при условии установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента: копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, справка об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Согласно п. 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копни ранее данного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований дня нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно п. 98 Административного регламента о принятом решении о возможности нанесения дополнитлеьной маркировки информируется владелец транспортного вредства

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что регистрация спорного автомобиля, маркировка которого утрачена в виду длительной эксплуатации, не исключается при условии соблюдения вышеприведенных требований о дополнительной маркировке транспортного средства.

При этом суд не может признать вышеуказанный порядок действий, то есть наличие комплекса дополнительных мероприятий для постановки спорного транспортного средства на учет, как свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание, что истцу об утрате маркировки автомобиля, было известно еще до приобретения спорного автомобиля, то он имел возможность предвидеть правовые последствия данных действий, а именно, обязанность соблюдать порядок постановки на учет приобретенного им автомобиля с измененной маркировкой, установленный вышеуказанными положениями закона.

Кроме того, сама по себе необходимость соблюдения процедуры дополнительной маркировки спорного транспортного средства, учитывая осведомленность истца о частичной утрате идентификационного номера приобретаемого им автомобиля на момент его покупки, не подтверждает существенное изменение обстоятельств, не свидетельствует о невозможности постановки транспортного средства на учет и эксплуатации в установленном законом порядке.

Определяя момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 ст. 130 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд отмечает, что рассматриваемое транспортное средство являются движимой вещью.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В этой связи суд полагает необоснованными доводы истца о том, что переход права собственности на спорный автомобиль может быть подтвержден только письменным договором. В данном случае сам по себе письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является лишь одним из доказательств, подтверждающих перехода права собственности, который оценивается судом в совокупности и наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В то же время, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №5, ФИО13 твердых и последовательных в данной части, следует, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 года (до даты их увольнения из ООО «Метел») именно ФИО1 пользовался и распоряжался автомобилем, (у него находились ключи и документы от транспортного средства). На данном автомобиле регулярно перевозили грузы с предприятия ООО «Метел», сам автомобиль хранился на стоянке указанного предприятия, ключи и документы на него находились именно у ФИО1 Свидетели могли воспользоваться данным транспортным средством (в том числе предыдущий его законный владелец Свидетель №1), только с разрешения истца и в согласованное с ним время.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу, что передача вещи от продавца к покупателя - спорного автомобиля – произошла именно в августа 2021 года, денежные средства за автомобиль был переданы еще раньше – в мае 2021 года (что сторонами не оспаривается), следовательно, именно с этого времени ФИО1 являлся законным собственником рассматриваемого автомобиля, то есть мог свободно им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Сам факт подписания, как договора, так и акта передачи вещи в более позднюю дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанного обстоятельства не отменяет, а лишь закрепляет юридическую природу уже состоявшегося между сторонами правоотношения – перехода права собственности.

Таким образом, устанавливая время совершения сторонами спорной сделки – августа 2021 года, суд отмечает, что истцом, помимо прочего, были пропущены все разумные сроки для предъявления претензий к продавцу о наличии дефектов в товаре и как следствие о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля. Как следует из материалов дела, с данным требованием ФИО1 обратился к продавцу только 30.08 2022 года ( путем направления досудебной претензии), то есть фактически через год после приобретения транспортного средства. Учитывая, что о недостатке товара истцу было известно при заключении договора, такой срок не может быть признан разумным.

Иные доводы стороны истца, указывающей на наличие запретов на регистрацию данного транспортного средства, наложенных в ходе исполнительных производств, в равной степени не могут оцениваться судом как обстоятельства достаточные для расторжения рассматриваемого договора купли-продажи.

Так, из ПТС транспортного средства следует, что одним из прежних собственников <данные изъяты>, являлся ФИО4.

Судом установлено, что в отношении данного транспортного средства наложено три запрета на совершение регистрационных действий органами ГИБДД. Запреты наложены судебным приставом-исполнителем Клинского ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Должником по всем исполнительным производствам является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 каких-либо исполнительных производств не возбуждалось (ответ ФИО3 УФССП России), арест на принадлежащее ему имущество, в том числе транспортные средства, не накладывался.

Более того, в судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял, что о наличии ареста на автомобиль не знал, об этом он узнал, только после получения досудебной претензии истца.

Таким образом, суд полагает, что незаконное наложения ареста на автомобиль не по вине продавца, не может рассматриваться как намеренное сокрытие им информации о продаваемом товаре. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие, безусловно исключающее как эксплуатации спорного автомобиля истцом, так и возможность по его постановки на учет.

При этом ФИО1, как уже отмечалось выше, при необходимой степени внимательности и осмотрительности имел возможность ранее, то есть до заключения сделки по купле-продаже товара проверить наличии всех ограничений на приобретаемый им автомобиль, в том числе о тех, о которых не знал, и не мог знать продавец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства по указанным истцом основаниям, и возврате истцу оплаченных за него денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от заявленных исковых требований, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.