Заочное решение
именем Российской Федерации
город Черемхово 26 августа 2022 года
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при помощнике судьи Дарханове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 №, выданного ФИО1,, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408960 рублей 50 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 408960 рублей 50 копеек.
Представитель истца - государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, ввиду занятости в другом судебном процессе.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым она в почтовую организацию не явилась. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения повестки и в силу ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в абз. 2 п. 30 предусматривает, что при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.159.2 УК РФ было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь директором ООО «Ангара Плюс», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-5 №, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на имя ФИО5, представили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей, а именно договор целевого займа № МК-01/12/2013 года с ООО «Ангара Плюс» на сумму 408906,50 руб. на приобретение квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, 44-1, введя тем самым сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО5 документов сотрудники Управления Пенсионного фонда РФ перечислили на расчетный счет ООО «Ангара Плюс» денежные средства из федерального бюджета РФ, переданные в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 356-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» в сумме 408960,50 руб., что является крупным размером, которые в последующем были обналичены и похищены ФИО4 и ФИО5
Вместе с тем, доказательств возмещения причинённого ответчиком ущерба, суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Поскольку постановлением старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.159.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджету РФ. При этом само по себе фактическое освобождение от назначения наказания, не освобождает виновных лиц от последующего возмещения причиненного их противоправными действиями ущерба.
Согласно представленному Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> расчету подтверждается, что общий размер ущерба (вреда), причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий ФИО1, составляет 408960,50 руб.
Составленный расчет, проверен судом, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением (вследствие мошеннических действий ответчика) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче настоящего иска истцу, в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожденному от уплаты государственной пошлины, надлежало оплатить по требованиям о взыскании 408960,50 руб. госпошлину в размере 7289 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика за удовлетворенные исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <***>) в бюджет Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 408960 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, единый казначейский счет 40№, счет 03№, Банк Отделение Банка России//УФК по <адрес>, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.М. Овчинникова
Копия верна: судья В.М. Овчинникова
Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.