Дело № 2-371/2025
УИД 77RS0030-02-2025-005554-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Могойтуй 22 декабря 2025 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ситко Т.И.,
при секретаре Батоболотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сергеевна Н.Л. обратилась в суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его следующим. 20 марта 2024 года ею были внесены денежные средства в размере 2 250 000,00 руб. (1 750 000,00 руб. на банковскую карту, эмитированную ООО «Цифра Банк» и 500 000,00 руб. на банковскую карту, эмитированную АО «Россельхозбанк») посредством банкомата № ПАО «ВТБ» Банк.
Денежные средства внесены ею в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьим лицам путем обмана и злоупотребления доверием.
По ее заявлению в ОМВД по району Аэропорт <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело 25 марта 2024 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей.
20 марта 2024 года Сергеевна Н.Л. внесла денежные средства в банкомат двумя платежами и перевела их на банковскую карту №, эмитированную АО «Россельхозбанк: в размере 225 000,00 руб. на карту, выпущенную через приложение Mir Pay, AID: №, номер операции №, код авторизации №; в размере 275 000,00 руб. на карту, выпущенную через приложение Mir Pay, AID: №, номер операции №, код авторизации №.
Факт перечисления денежных средств подтверждается 2 чеками о внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ» Банк.
В связи с необходимостью установить получателя ошибочно переведенных ею денежных средств и обратиться в суд, она обратилась в АО «Россельхозбанк» с просьбой предоставить идентификационные данные владельца банковской карты №.
31 июля 2024 года получила ответ, согласно которому информация о владельце банковской карты предоставлена быть не может, так как она подпадает под сведения, составляющие банковскую тайну.
Считает, что денежные средства получены от нее АО «Россельхозбанк» просто так, без каких-либо обязательств и договоренностей.
Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.
Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу денежные средства в размере 500 000,00 руб.
Как следует из отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения АО «Россельхозбанк», по сведениям банка владельцем банковской карты № является ФИО2, 15.07.2004г.р., паспорт серии №, выдан МВД России по <адрес>, дата выдачи 07.08.2018г. Банковская карта № открыта 01.01.2024г. Согласно выписке на номер счета №, открытого на имя ФИО2, 20.03.2024 двумя операциями поступали денежные средства в размере 275 000,00 руб. и 225 000,00 руб. на общую сумму 500 000руб. посредством банкомата ПАО «ВТБ Банк». Далее денежные средства в сумме 500 000 руб. различными суммами были переведены со счета №: 20.03.2024 время 23:45:49 сумма 299 900,00 руб.; 21.03.2024 время 00:18:36: сумма 199 900,00 руб. через банкомат ПАО «Промсвязьбанк». Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения АО «Россельхозбанк» в качестве ответчика по делу отсутствуют, поскольку у банка не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств истца ФИО3 Денежные средства в размере 500 000,00 руб. были получены владельцем банковской карты № ФИО2
Определением Хамовнического районного суда <адрес> от 30.09.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» на ФИО2, дело передано по подсудности в Могойтуйский районный суд Забайкальского края.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился.
О месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, адресу, указанному в гражданском деле, направленная ему судебная повестка заказным письмом с уведомлением возвращена обратно в суд с пометкой «Истек срок хранения».
Гласно справки Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО2, <ДАТА> года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> <ДАТА> по настоящее время.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате введения ФИО1 в заблуждение со стороны злоумышленников, 20 марта 2024 года она внесла наличными денежные средства в банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес> двумя платежами и перевела их на банковскую карту № эмитированную АО «Россельхозбанк», выпущенную через приложение Mir Pay, AID: №: в размере 225 000,00 руб., номер операции №, код авторизации № и в размере 275 000,00 руб., номер операции №, код авторизации №.
По сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», владельцем банковской карты № является ФИО2, <ДАТА>.р., паспорт серии №, выдан МВД России по <адрес>, дата выдачи 07.08.2018г. Банковская карта № открыта 01.01.2024г. На номер счета №, открытого на имя ФИО2, 20.03.2024 двумя операциями поступали денежные средства в размере 275 000,00 руб. и 225 000,00 руб. на общую сумму 500 000руб. посредством банкомата ПАО «ВТБ Банк». Далее денежные средства в сумме 500 000 руб. различными суммами были переведены со счета №: 20.03.2024 время 23:45:49 сумма 299 900,00 руб. место совершения платежа RBA REC 69651; 21.03.2024 время 00:18:36: сумма 199 900,00 руб. через банкомат ПАО «Промсвязьбанк».
Указанное подтверждается чеками, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией постановления о признании ФИО1 потерпевшей, отчетом Процессингового центра об операциях по счету №, открытого на имя ФИО2, авторизацией, копией паспорта (л.д.13, 14, 15, 26-28, 59-60).
Ответчик ФИО2 возражений на исковое заявление ФИО1 не представил, факт принадлежности указанного счета, какрты и поступления на них денежных средств в размере 500 000,00 руб. двумя переводами в сумме 275 00,00 руб. и 225 000,00 руб. не оспаривал.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных для приобретения денежных средств, переведенных со счета истца на его счет, либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
11 декабря 2024 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 15 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Ситко