47RS0011-01-2021-003347-20
Дело № 2-1849/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 18 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, незначительными; взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию за 5/18 долей в жилом помещении в размере 434843 рубля 66 копеек; прекратить право собственности ФИО4 на 5/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право собственности на 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 5/54 долей за каждым.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные ими требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просили признать 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, незначительными; взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию за 5/18 долей в жилом помещении в размере 572222 рубля 00 копеек; прекратить право собственности ФИО4 на 5/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право собственности на 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 5/54 долей за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности (ФИО7 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/18 доля, ФИО3 – 1/3 доля) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО4, доля в праве собственности которой составляет 5/18 долей.
Право собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру зарегистрировано на основании договора приватизации <адрес> от 11 апреля 1996 года. Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2020 года, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 Ответчик унаследовала право собственности после мужа ФИО5.
В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь. Истец ФИО2 по указанному адресу не проживает, истцы ФИО1 и ФИО3 постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги (копии квитанции предоставляются). Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Истец ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>. В квартире нет необходимых условий для проживания инвалида 2 группы, престарелого возраста. Квартира отапливается обогревателем, газ находится на улице в баллонах, вода в доме отсутствует, она набирает ее из колонки.
Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
По мнению истцов, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, проживает по другому адресу – в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в связи чем, ей должна быть выплачена компенсация, а право общей собственности прекращено.
Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 434843 рубля 66 копеек, что подтверждается кадастровой стоимостью жилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Истцы также указали, что требование (претензию) о продаже доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 434843 рублей 66 копеек в адрес ответчика они направили 23 сентября 2021 года.
Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, тогда как для истцов ФИО1 и ФИО3 спорная квартира является единственным имуществом.
В обоснование измененных требований истцы дополнительно указали, что рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации, согласно заключению эксперта, составляет 572222 рубля 00 копеек.
Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Мартиросян М.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что принадлежащую ответчику долю нельзя признать незначительной, поскольку квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м., состоит из двух изолированных комнат и ее стоимость составляет 2060000 рублей 00 копеек, а истцы, в свою очередь, не предоставили доказательств наличия в их распоряжении денежной суммы для выплаты компенсации.
Ответчик также указала, что в спорной квартире проживает только истец ФИО3, истец ФИО1 в квартире не проживает, имеет семью – супругу и несовершеннолетних детей, с которыми проживает в поселке <адрес>, тогда как истец ФИО2 на протяжении 45 лет проживает в <адрес>. Ответчик отметила, что сама она проживает в однокомнатной квартире в городе <адрес>, совместно с сыном, <данные изъяты> Кроме того, ответчик указала, что истцы ФИО1 и ФИО3 оплачивают коммунальные услуги в своей части, ответчик оплачивает коммунальные услуги за себя и за истца ФИО2 После смерти супруга ответчика истец ФИО3 вскрыла замок от дверей в комнату, которой пользовался ее супруг и хранил свои вещи, в настоящий момент пользуется всей квартирой.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 и ответчик ФИО4 отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения возможности выдела принадлежащей ответчику доли и порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, а также с целью определения рыночной стоимости доли ответчика в праве на спорное жилое помещение.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателями жилого помещения – квартиры с кадастровым № общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/18 доля в праве) и ФИО4 (5/18 долей).
В выписке из реестровой книги № 62 от 1 августа 2017 года указано, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 (супруг ответчика ФИО4 с 3 марта 2017 года, умер ДД.ММ.ГГГГ) приобрели каждый по 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 11 апреля 1996 года.
Из справки о регистрации № 300 от 9 сентября 2021 года следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1 – с 23 февраля 2000 года (сын), ФИО3 – с 18 апреля 1989 года (мать), ФИО6 – с 16 октября 2011 года (дочь).
Согласно характеристике жилой площади № 299 от 6 сентября 2021 года, составленной мастером участка ООО «ИЭК Сервис», <адрес> селе <адрес> расположена на первом этаже четырехэтажного дома 1989 года постройки, имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую площадь – 28,0 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м. и 11,3 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м. и коридора площадью 8,5 кв.м., в квартире имеется центральное отопление, квартира оборудована холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроосвещением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года, кадастровая стоимость квартиры составляет 2050106 рублей 11 копеек.
Из отчета № 205/22 от 8 июня 2022 года, выполненного оценщиком ООО «Оценочная компания «Эталон» ФИО14, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 8 июня 2022 года составляет 2060000 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость 5/18 долей в праве собственности – 572222 рубля 00 копеек.
Истец ФИО3 представила выписку из лицевого счета №, согласно которой 7 октября 2022 года на указанный счет была зачислена сумма в общем размере 575000 рублей 00 копеек (490000 рублей 00 копеек и 85000 рублей 00 копеек).
Из справки о регистрации № 532 от 14 сентября 2021 года следует, что ФИО2 со 2 июня 1983 года зарегистрирована в <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, нет.
Согласно характеристике жилой площади № 533 от 14 сентября 2021 года, составленной мастером участка ООО «ИЭК Сервис», <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного дома 1969 года постройки, имеет общую площадь 46,3 кв.м., жилую площадь – 25,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 14,8 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м. и коридора площадью 6,9 кв.м., в квартире имеется водоразборная колонка и электрическое отопление, квартира оборудована газовым баллоном и электроосвещением.
В справке от 4 октября 2022 года № 495, выданной администрацией Копорского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, указано, что по месту жительства ФИО2 – в <адрес> – отсутствует централизованное газоснабжение, водоснабжение и канализация, отопление, квартира отапливается дровами, для бытовых нужд и приготовления пищи используется вода из колонки, которая находится на улице в 150 метрах от дома.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0007921209, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 февраля 2006 года является <данные изъяты>
Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области № 1-50/2021 от 19 февраля 2021 года ФИО8, приходящийся, со слов ФИО4, ее сыном, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 8 месяцев.
В обоснование иска истцы ссылаются на незначительность доли ответчика в общем имуществе, отсутствие ее заинтересованности в его использовании и содержании, на наличие у ответчика иного жилого помещения, в котором она и проживает, а также на отсутствие у истцов иного, кроме спорного жилого помещения, имущества.
Ответчик, в свою очередь, заявляла о своем желании использовать спорное жилое помещение в связи с невозможностью проживать совместно с сыном по месту ее регистрации.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В определении от 7 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры с кадастровым № составляет 49,7 кв.м, жилая площадь – 28,0 кв.м., в квартире имеются две изолированных комнаты площадью 16,7 кв.м. и 11,3 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м. и коридор площадью 8,5 кв.м., при этом ответчик согласия на выплату ей денежной компенсации не выражала, полагает свою долю (5/18) значительной, позволяющей полноценно использовать часть жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве (5/18) сама по себе не отвечает критерию малозначительности.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Довод истцов о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтвержден.
Доводы истцов о большей нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, ввиду состояния здоровья, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об исключении участника долевой собственности.
Принадлежащая ответчику доля составляет более четверти, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выделения в пользование ответчику части спорной квартиры, в том числе, с выплатой, при необходимости, компенсации другим участникам долевой собственности, если фактически используемая площадь превысит площадь, приходящуюся на размер ее доли. От проведения судебной экспертизы с целью определения возможности выдела принадлежащей ответчику доли и порядка пользования участниками долевой собственности спорным жилым помещением участники спора отказались. В этой связи, критерий незначительности суд установленным не считает.
Выдвинутые истцами доводы об уклонении ответчика от несения расходов на содержание спорного имущества в данном случае не подтверждены документально, при этом, вопрос распределения таких расходов может быть разрешен в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем понуждения обязанных лиц к их несению.
Кроме того, довод истцов о неиспользовании ответчиком спорного жилого помещения отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтной ситуации, связанной с порядком и условиями использования имущества, которая может предопределять подходы сторон спора к тому или иному поведению, связанному с посещением жилого помещения, либо воздержанием от этого. В этой связи, неиспользование спорного жилого помещения ответчиком может быть объяснено как отсутствием интереса в этом, так и отсутствием объективной возможности использования, поэтому критерий отсутствия интереса также установленным считать нельзя.
Суд также отмечает, что в силу особой значимости института частной собственности, нашедшего правовую охрану в положениях Конституции Российской Федерации, ее лишение возможно лишь в случаях, установленных законом, и носит экстраординарный характер, обусловленный необходимостью защиты более значимых интересов, либо предотвращением ситуаций, в которых принадлежащее кому-либо право настолько утратило свое реальное содержание, что вытекающие из него полномочия владения и пользования стали не только неосуществимы, но и при этом противопоставлены правам иных собственников, значительно ограничивая их.
В настоящем споре суд не усматривает признаков экстраординарности, необходимых для прекращения прав ответчика на недвижимое имущество, таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>