Приговор по делу № 1-523/2023 от 31.07.2023

УИД 38RS0035-01-2023-003719-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 31 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Адрес, мкр. Лесной, АдресА, проживающей по адресу: Адрес, судимой:

-15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6500 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев по 1083 рубля 33 копейки ежемесячно;

-17 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 15 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 2 000 рублей в месяц;

-23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 06 минут, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившее в законную силу Дата, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного универсама отвлечены и за ее преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошла в помещение торгового зала, откуда тайно, путем свободного доступа похитила 5 коробок конфет Мерси Ассорти, стоимостью 204 рубля 47 копеек, за одну коробку, на общую сумму 1 022 рубля 35 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместила в сумку, находящуюся при ней, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на общую сумму 1 022 рубля 35 копеек. Совершив хищение, ФИО1 попыталась скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при выходе из универсама «Хлеб Соль» была задержана с похищенным имуществом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества и ей было назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей. Данное постановление она не обжаловала. Штраф оплачивает по настоящее время, так как взяла рассрочку. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества и мне было назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей. Данное постановление она не обжаловала. Штраф оплачивает по настоящее время, так как взяла рассрочку. Дата в вечернее время она от своих знакомых шла до остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой, в мкр. Солнечный. Около 18 часов 00 минут 25.02.20233 года более точное время не помнит, она проходила мимо универсама «Хлеб Соль» расположенного по адресу Адрес. Она решила зайти в данный магазин с целью хищения товара для дальнейшей продажи так как у неё тяжелое материальное положения. В тот день она был одета в шапку серого цвета, куртку белого цвета с меховым капюшоном, джинсы светло-синего цвета, обувь белого цвета, при себе у него была сумка черного света. Зайдя в магазин она на входе взяла покупательскую корзину и прошла к стеллажам с шоколадной продукции, откуда взяла пять коробок шоколада Мерси, которые поместила в покупательскую корзину. После чего она стала осматриваться и убедившись, что за ней никто не наблюдает убрала конфеты к себе в сумку темного цвета которая была при ней, после чего она направилась на выход. Далее, на входе оставив покупательскую корзину, минуя кассовую зону, при этом не оплатил за товар, вышла из помещение магазина. Далее отойдя от магазина несколько метров, её догнал сотрудник магазина и попросил её пройти с ним обратно в магазин, на что она согласилась и прошла с ним, в подсобное помещение где стали ждать сотрудников полиции (л.д. 65-67).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 суд установил, что он работает в ООО «Маяк» в должности начальника отдела экономической безопасности с Дата. Дата ему около 18 часов 30 минут позвонил работник универсам «Хлеб Соль» расположенного по адресу: Адрес, который сообщил, что задержал неизвестную женщину при попытки совершении кражи в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: Адрес. Просматривая записи с камер видеонаблюдения обнаружил, что Дата в 18 ч. 04 мин. в универсам «Хлеб Соль» адресу: Адрес зашла неизвестная женщина, которая была одета в шапку черного цвета, с логотипом белого цвета по середине, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, обувь черного цвета, при себе у неё была сумка темного цвета, на ремне через плечо. Зайдя в универсам, данная женщина прошла к стеллажам с шоколадной продукцией, откуда взял пять коробок конфет Мерси Ассорти 250г которые убрала в покупательскую корзину красного цвета, после переложила коробки с шоколадом к себе в сумку тёмного цвета которая была при ней и направилась на выход, не расплатившись за товар, покинула торговое помещение универсама «Хлеб Соль», выйдя из помещение универсама её задержал сотрудник универсама. Установлено, что женщина пыталась похитил товар на сумму 1 022 рубля 35 копеек по закупочной цене, без учета НДС ООО «Маяк», а именно 5 коробок конфет Мерси Ассорти стоимостью 204 рубля 47 копеек, за одну коробку, на общую сумму 1 022 рубля 35 копеек (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены и проверены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что в ООО «Маяк», универсаме «Хлеб Соль», расположенного по Адрес «А» Адрес работает в должности оперативного контролера. Дата он находился на рабочем месте, около 18 часов 04 минут по камерам видеонаблюдения он увидел, что в универсам «Хлеб Соль» зашла ранее ему незнакомая женщина. Женщина была одета в шапку серого цвета, куртку белого цвета с меховым капюшоном, джинсы светло-синего цвета, обувь белого цвета, при себе у него была сумка черного света. Он начал наблюдать за ней. Женщина подошла к стеллажу с шоколадной продукцией откуда взяла 5 коробок шоколада «Мерси» которые поместила в покупательскую корзину, после чего стала ходить по торговому залу универсама и помещать в сумку черного цвета, которая была при ней, данный шоколад. Далее, около 18 часов 06 минут Дата он увидел, что женщина направилась на выход из универсама «Хлеб Соль», оставив покупательскую корзину на выходе, она миновала кассовую зону и не расположившись за товар который был у нее в сумке, направилась в сторону выхода. На выходе из универсама он задержал данную женщину с похищенными ей товаром (л.д. 94-95).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями подсудимой, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении от Дата представитель ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата около 18.06 часов, находясь в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по Адрес «А» Адрес, похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк», на сумму 1022 рублей 35 копеек по закупочной цене ( л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного в по адресу: Адрес, изъяты СД – диск в упакованном виде, пакет белого цвета в упакованном виде (л.д. 39-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75).

По протоколу осмотра предметов от Дата с участием ФИО1 и защитника ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью от Дата, в ходе которого зафиксирован факт кражи имущества ООО «Маяк» с подозреваемой ФИО1 (л.д. 69-71), диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 75).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно справке об ущербе, счету-фактуре № ДИА-338214 от Дата стоимость похищенного Дата имущества, принадлежащего ООО «Новый Выбор», составляет 1022 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 35-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 53-55).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

Поскольку ФИО1, подвергнутая административному наказанию по постановлению от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившему в законную силу Дата, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 1022 рублей 35 копеек, однако не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку была задержана сотрудником магазина.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление. Однако изменения психики подэкспертной не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (л.д. 101-106).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психическое, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судима, официально не трудоустроена, имеет место жительства и регистрации в Адрес. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется отрицательно, жалоб на поведение не поступало, привлекалась к уголовной и административной ответственности, замечена в употреблении наркотических средств. На диспансерном наблюдении у врача психиатра подсудимая ФИО1 не находится, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2012 года, синдром зависимости от опиоидов.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, преступление по указанному делу совершено ФИО1 после постановления приговора мирового судьей судебного участка № Адрес от Дата, то окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд учитывает, что приговором мировым судьей судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно. Приговор вступил в законную силу Дата.

Согласно справке предоставленной Иркутское РОСП ГУФССП России по Адрес на исполнении в Адресном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 104601408 от Дата, выданный судебным № Адрес по делу №, вступившим в законную силу Дата. предмет исполнения – уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 12 000 рублей в отношении должника ФИО1, Дата г.р. По состоянию на Дата задолженность не погашена. Остаток основного долга 12000 рублей.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в вид обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьей судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев, равными суммами по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18№, ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес, л/счет <***>), банк получателя: Отделение Иркутск Банк России// УФК по Адрес, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет 03№, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде хранящийся в материалах уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- 5 коробок конфет «Мерси Ассорти» 250 г., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова