Косинов С. С"> Косинов С. С">
10
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. I инстанция – дело № 2-1997/2023
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2558/2023
УИД: 48RS0002-01-2022-003842-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127 600 руб. в счет страхового возмещения, 300 000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 63 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 492 400 (четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2022 г. ответчиком было получено его заявление о страховом событии, произошедшем 22 января 2022 г. В связи с тем, что истец изначально в заявлении просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, однако такое направление выдано не было, 8 и 9 апреля 2022 г. им у ИП ФИО1 были приобретены запасные части, подлежащие замене, на общую сумму 126 000 рублей. 15 апреля 2022 г. истец заключил договор с ООО «Голд Авто» на ремонт принадлежащего ему автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер №. 20 апреля 2022 г. автомобиль истца был восстановлен, стоимость ремонта составила 17 220 рублей. Ссылаясь на то, что ни на его претензию в страховую компанию от 25 апреля 2022 г., ни на его обращение к финансовому уполномоченному ответа не последовало, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 127 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске, в случае иного исхода дела снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 января 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № под его управлением и автомобиля Форд Фокус госномер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Согласно определению от 22 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, осуществил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Гранд Витара госномер №.
Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность и виновника, и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
4 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
6 февраля 2022 г. страховщиком выдано истцу направление на осмотр в ООО «Голд Авто», в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/00807/22 от 16 февраля 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 35 200 рублей.
18 февраля 2022 г. ответчик через платежную систему CONTACT выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 35 200 рублей. Доказательств их получения истцом в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Истцом самостоятельно 8 и 9 апреля 2022 г. были приобретены на автомобиль запасные части, подлежащие замене, на общую сумму 126 000 рублей.
15 апреля 2022 г. ФИО3 заключил договор с ООО «Голд Авто» на ремонт транспортного средства Сузуки Град Витара госномер № и передал автомобиль на ремонт. Согласно акту № 0000042806 от 20 апреля 2022 г. стоимость выполненных работ составила 17 220 рублей.
21 апреля 2022 г. истец направил в страховую компанию заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 143 220 рублей (126 000 рублей + 17 220 рублей), неустойки и штрафа.
В письме от 4 мая 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, указав, что поскольку по ранее выданному направлению на СТОА был получен технический отказ, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.
17 июня 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-74177/1173-Ф от 8 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 46 525 рублей 58 копеек, с учетом износа – 29 700 рублей.
Придя к выводу о том, что при рассмотрении финансовой организацией заявления потерпевшего о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением № У-22-74177/5010-008 от 27 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО2
Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП ФИО2 № 6 от 26 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г., по средним ценам региона на дату приобретения запасных частей (8 апреля 2022 г.) и на дату ремонта (20 апреля 2022 г.) составляет 127 600 рублей.
Приняв указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба и установив, что определенная на его основании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размер фактически понесенных истцом из-за действий страховщика расходов, районный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 600 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие законных оснований для одностороннего изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в подтверждение чего указывал на отказ СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры, от проведения ремонтных работ по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков поставки.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в регионе проживания потерпевшего у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со СТОА ООО «Голд Авто» и ООО «Грин Кар».
Ответчиком в материалы дела представлены письменные отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков поставки.
Между тем отказ СТОА, с которыми у страховщика имеются соответствующие договорные отношения, от проведения ремонта по причине отсутствия запасных деталей, невозможности определения сроков их поставки либо длительности этих сроков в силу приведенных положений действующего законодательства не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не предлагалось.
Не установлено по делу и факта достижения между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения. В поданном страховщику вместе с заявлением о страховой выплате обращении истец прямо просил направить его автомобиль на ремонт, отметив, что действующим законодательством предусмотрен приоритет восстановительного ремонта, который производится только новыми деталями, а страховщик оплачивает его без учета износа.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Таким образом, вывод районного суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в указанной выше сумме является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика – необоснованными.
Относительно довода жалобы об отсутствии при рассмотрении дела оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
То обстоятельство, что, несмотря на наличие экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, районный суд назначил судебную экспертизу, само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как и не может быть основанием для безусловной отмены решения суда.
Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Установив, что размер неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 26 февраля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. превышает установленную п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общую сумму неустойки и финансовой санкции, которая может быть взыскана в пользу физического лица (составляет 444 048 рублей), суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, снизил ее размер с 400 000 рублей до 300 000 рублей. Также районный суд взыскал с ответчика предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 63 800 рублей.
В данном случае снижение неустойки отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется. Оснований же для снижения суммы штрафа и большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Осуществление ответчиком денежного перевода в счет выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT в отсутствие доказательств получения истцом этого перевода, а, кроме того, и в отсутствие согласия истца на получение возмещения в такой форме на произведенный судом расчет неустойки не влияет.
Ссылка в просительной части апелляционной жалобы ответчика на необходимость применения к судебным расходам положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял и такие расходы с ответчика в его пользу не взыскивались.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.