УИД - 78RS0019-01-2021-016165-40

Дело № 2-221/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - имущественное право (право требования) и возмещении судебных расходов,

Установил :

ПАО Банк Санкт-Петербург обратился 21 декабря 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2018 года по состоянию на 22.10.2021 года в размере 3 140 420 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по ссуде - 3 091 429 рублей 52 копеек, задолженность процентам - 43 814 рублей 35 копеек, пени по процентам — 3 723 рублей 52 копеек, пени по ссуде - 453 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 23 903 рублей, также просит обратить взыскание на принадлежавший ФИО2 предмет залога - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, секция №, предварительный номер № этаже дома, состоящего из № комнаты, приведенной площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. по договору № Д-к817-НЛ1 участия в долевом строительстве от 16.10.2018 года, заключенному между ООО «Отделстрой» и ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 6 872 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов, кроме того просит взыскать с ФИО2 расходы по плате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» указывает на такие обстоятельства, что 16 октября 2018 года с ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договора <***>, по которому ФИО2 и ФИО3, выступающих в качестве солидарных заёмщиков был предоставлен кредит в размере 3 153 000 рублей на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости (квартиры) на срок до 16 декабря 2042 года с кредитной ставкой в размере 10,5% годовых.

На открытый ФИО2 счет № была перечислена сумма кредита в размере 3 153 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 29 985 рублей 86 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками систематически более чем три раза в течение 12 месяцев, допускалось нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выписками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору им истцом было направлено письмо-требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок до 07 августа 2021 года, которое до настоящего времени ответчики не исполнили.

Согласно п. 2.8 кредитного договора и на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется залог имущественного права (права требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по вышеуказанному строительному адресу.

На основании протокольного определения от 15.06.2022 года судом произведена замена истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании 16 августа 2022 года представитель истца – ИП ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил по размеру, в итоге просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 16.10.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, ФИО3 по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 3 553 1 17 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по ссуде - 3 091 429 рублей 52 копеек, задолженность по процентам - 268 667 рублей 27 копеек, пени по процентам - 3 723 рублей 52 копеек, пени по ссуде - 189 297 рублей 12 копеек, взыскивать солидарно с ответчиков проценты по ставке 10,5% годовых и пени по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 091 429 рублей 52 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 17 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 966 рублей, также просит обратить взыскание на принадлежавший ФИО2 предмет залога — имущественное право требования) на вышеуказанный заложенный объект недвижимого имущества (квартиру), с установлением начальной продажной цены в размере 6 872 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов, кроме того просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил, что с рыночной стоимостью квартиры, определенной в экспертизе, согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Мишин В.А. заявили, что с расчетом истца не согласны, считают рассмотрение иска преждевременным, просили отложить судебное разбирательство.

Надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон спора и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного зало-гом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 16 октября 2018 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключил с ФИО2 и ФИО3 кредитный договора <***>, по его условиям ответчикам ФИО2 и ФИО3, выступающих в качестве солидарных заёмщиков был предоставлен кредит в размере 3 153 000 рублей на срок до 16 декабря 2042 года с кредитной ставкой в размере 10,5% годовых на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости (квартиры).

В соответствии с условиями кредитного договора, на открытый ФИО2 банком счет № была перечислена сумма кредита в размере 3 153 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 29 985 рублей 86 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору является ипотека (залог) имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенный по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, секция №, предварительный номер №, на № этаже дома, состоящего из № комнаты, приведенной площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. по договору № Д-к817-НЛ1 участия в долевом строительстве от 16 октября 2018 года, заключенному между ООО «Отделстрой» и ФИО2 в силу закона (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация договора № Д-к817-НЛ1 участия в долевом строительстве от 16 октября 2018 года осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 31 октября 2018 за номером №-78/039/2018-151 и за номером №-78/039/2018-152.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ими в судебном заседании, в результате чего по состоянию на 22 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 3 140 420,39 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 3 091 429,52 рублей 52 копеек, задолженность процентам - 43 814 рублей 35 копеек, пени по процентам - 3 723 рублей 52 копеек, пени по ссуде - 453 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 23 903 рублей.

Направлявшиеся банком основному должнику и поручителю требования о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга с причитающимися процентами, последние оставили без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение кредита по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После передачи новому кредитору права требования к должникам задолженность увеличилась и по состоянию на 16.08.2022 года составляла 3 553 117 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по ссуде - 3 091 429 рублей 52 копеек, задолженность по процентам - 268 667 рублей 27 копеек, пени по процентам - 3 723 рублей 52 копеек, пени по ссуде - 189 297 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 3 553 117 рублей 43 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ими не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение принятых ответчиками на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Поскольку кредитный договор продолжает действовать, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по ставке 10,5% годовых и пени по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 091 429 рублей 52 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 17 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска по данному договору ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 3 месяцев, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 10 ноября 2022 года по ходатайству одного из ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № 566/12-2 от 27.03.2023 года, для целей реализации с публичных торгов, рыночная стоимость <данные изъяты> <адрес>, площадью № кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16 марта 2023 года составляет 9 912 008 рублей.

При указанной стоимости предмета залога, 80% от указанной стоимости составляет 7 929 606,40 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчиков должна быть возложена и обязанность по оплате расходов по госпошлине.

При этом, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая оплачена истцом относится к судебным расходам, при частичном удовлетворении исковых требований предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, которой не предусматривается солидарного взыскания, постольку на ответчиков должна быть возложена обязанность возврату истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 25 966 рублей в равных долях, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 0143-18003544 от 16 октября 2018 года по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 3 553 117 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по ссуде 3 091 429 рублей 52 копеек, задолженность по процентам - 268 667 рублей 27 копеек, пени по процентам - 3 723 рублей 52 копеек, пени по ссуде - 189 297 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 25 966 рублей в равных долях, а всего 3 579 083 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят три) рублей 43 копеек.

Взыскивать солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 10,5% годовых и пени по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 091 429 рублей 52 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 17 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Для целей реализации с публичных торгов обратить взыскание на предмет залога права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве Д-к817-НЛ1 от 16 октября 2018 года и акта приема-передачи квартиры от 21 июля 2022 г. на передачу в собственность ФИО2 объекта долевого строительства - <данные изъяты> № <адрес>, площадь № кв.м., этаж <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 7 929 606 (Семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года