УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года п. Кадуй Вологодской области

Дело № 2-145/2022

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В. с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по гор.Череповцу № 2 ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по гор.Череповцу № 2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: жилое здание площадью кв.м, расположенное по адресу: , с кадастровым номером № ХХ.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере , расходы по оплате госпошлины в размере руб.

По состоянию на 22 ноября 2021 года остаток долга по исполнительному производству № ХХ составляет . Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступили, должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Протокольным определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - ФИО4

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по гор.Череповцу № 2 ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении и телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, так как указанное в иске имущество является совместной собственностью супругов М-вых, доля должника ФИО1 не выделена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что имущество приобретено в браке, доля супруга не выделена, и обращением взыскания на данное имущество нарушаются ее права.

Представитель взыскателя ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 64, 69, 79 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов производит исполнительные действия, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в состав которого входят жилые помещения (его части), если для граждан-должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащих помещениях, они являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производству № ХХ, возбужденного на основании исполнительного листа- судебного приказа от 05 апреля 2019 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере , расходов по оплате госпошлины в размере .

В рамках исполнительного производства 09 марта 2022 года вынесен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания, расположенных в .

Из представленных документов следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № ХХ и жилой дом с кадастровым номером № ХХ в приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на основании договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика, находящейся совместной собственности, заявил истец, именно на нём лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственниковот своего права на приобретение спорной доли.

Такого рода доказательства истцом не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, расположенное на данном земельном участке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по гор.Череповцу № 2 ФИО3 к ФИО1 (СНИЛС № ХХ) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года

Судья Н.Р.Кононова