Дело №2-143/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006161-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Единый центр Урал» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ООО «Единый центр Урал», ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Единый центр Урал», ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года на предоставление платных юридических услуг, предметом договора выступало оказание юридических услуг, по правовому анализу и урегулированию задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» (представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования, подготовка возражений, ходатайств, встречных заявлений в суд, представление интересов заказчика в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, юридическое сопровождение). Стоимость услуг по договору составляла 7500 рублей 00 копеек в месяц до апреля месяца 2018 года, с апреля 2018г. стоимость услуг по договору составляла 7800 рублей 00 копеек в месяц, всего по договору истцом было уплачено 164700 рублей 00 копеек. При заключении договора 23.11.2017 года истцом была оформлена у нотариуса доверенность на сотрудников ООО « Единый центр защиты» для представления интересов истца, конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. В августе 2018г. дополнительным соглашением произведена замена стороны по договору с ООО «Единый центр защиты» на ООО «Единый центр Урала» (дополнительное соглашение №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 14.08.2018г.).

В период действия договора истец несколько раз звонила юристам с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и планируемых по договору действиях, неоднократно приходила в офис ООО « Единый центр Урала» с целью получения информации, сотрудники уверяли истца, что работают в соответствии с условиями заключенного договора. В 2019 и 2020гг. в адрес истца были направлены акты об оказании юридических услуг, никем не подписанные, услуги истцу не были оказаны, на звонки никто не отвечал, в связи с чем, истец принял решение отказаться от услуг ООО « Единый центр Урала» и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация безотлагательно требовала вмешательства юристов, поскольку банк дважды взыскал с истца задолженность по одному кредитному договору в разных судах и на основании решений судов возбуждено было два исполнительных производства, истец вынуждена была нести двойное возмещение. Истцом была подан запрос в с ООО «Единый центр защиты» на ООО «Единый центр Урала» о предоставлении ей документов, подготовленных в защиту ее интересов, выполнении оказанных юридических услуг, однако, ответа не последовало, услуги не были оказаны, в связи с чем, истцом была направлена претензия о возврате ранее уплаченных денег в размере 164700 рублей 00 копеек; доверенность, выданная истцом на представление ее интересов юристам ООО «Единый центр защиты» не отзывалась и не переоформлялась на юристов ООО «Единый центр Урала».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала, пояснив суду, что ответчиком истцу по договору никакие услуги не оказаны, истец сама писала заявление об отмене судебного приказа, истец добросовестно вносила плату по договору, договор истец заключила на оказание юридических услуг, поскольку сама не имеет юридического образования, в настоящее время имеется 2 решения суда о взыскании задолженности по 1 кредитному договору, происходит двойное взыскание, квалифицированная юридическая помощь по договору истцу не оказывалась. Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Единый центр Урал», ООО «Единый центр защиты» в пользу истца сумму в размере 164700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Урал» ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, документы по договору, заключенному с истцом не сохранились за истечением времени. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Единый центр защиты» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года на предоставление платных юридических услуг, на основании п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.2.2 договора стороны вправе согласовать в задании заказчика дополнительный состав услуг исполнителя, их стоимость, документы, необходимые для выполнения обязательств исполнителя по договору и иные условия.

Предметом договора выступало оказание юридических услуг, по правовому анализу и урегулированию задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» (представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования, подготовка возражений, ходатайств, встречных заявлений в суд, представление интересов заказчика в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, юридическое сопровождение).

На основании пп.6.2, 6.3 договора срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока, не заявит о его расторжении или об отказе от исполнения/получения услуг, иных изменений условий договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях. Настоящий договор допускает не более 3-х пролонгаций.

Стоимость услуг по договору составляла 7500 рублей 00 копеек в месяц до апреля месяца 2018 года, с апреля 2018 года стоимость услуг по договору составляла 7800 рублей 00 копеек в месяц, всего по договору истцом было уплачено 164700 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

14.08.2018 года дополнительным соглашением №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ произведена замена стороны по договору с ООО «Единый центр защиты» на ООО «Единый центр Урала».

Из искового заявления следует, пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в период действия договора истец несколько раз звонила юристам с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и планируемых по договору действиях, неоднократно приходила в офис ООО «Единый центр Урала» с целью получения информации, сотрудники уверяли истца, что работают в соответствии с условиями заключенного договора; в 2019 и 2020гг. в адрес истца были направлены акты об оказании юридических услуг, никем не подписанные, услуги истцу не были оказаны, на звонки никто не отвечал, в связи с чем, истец принял решение отказаться от услуг ООО «Единый центр Урала» и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация безотлагательно требовала вмешательства юристов, поскольку банк дважды взыскал с истца задолженность по одному кредитному договору в разных судах и на основании решений судов возбуждено было два исполнительных производства, истец вынуждена была нести двойное возмещение. Истцом была подан запрос в с ООО «Единый центр защиты» на ООО «Единый центр Урала» о предоставлении ей документов, подготовленных в защиту ее интересов, выполнении оказанных юридических услуг, однако, ответа не последовало, услуги не были оказаны.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на судебный запрос следует, что представителем ФИО1 – представителями ООО «Единый центр защиты» по договору 23.11.2017 года были направлены в банк следующие документы: заявление о запрете безакцептного списания от 10.01.2018 года, предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности от 06.03.2018 года, запрос о предоставлении документов от 04.04.2018 года, предложение об изменении условий договора или о его расторжении от 09.07.2018 года, 24.10.2018 года, уведомление о процедуре банкротства от 08.02.2018 года, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности от 10.01.2018 года, от 08.10.2018 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что указанные документы в их совокупности не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал») по заключенному с истцом договору от 23.11.2017 года; ответчиком ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал») в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для ФИО1 потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, подготовленные ответчиком ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал») акты об оказании юридических услуг от 15.08.2019 года, от 18.09.2020 года, заключенному с истцом договору и доводы представителей ответчиков о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал») при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Иные доводы представителей ответчика ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал»), изложенные в ходе судебных заседаний, суд считает несостоятельными, относится критически, в том числе отклоняя доводы об отсутствии каких-либо документов по договору с истцом, поскольку действие договора от 23.11.2017 года составляет не менее 3х лет, срок исковой давности составляет 3 года на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги; истец праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что права потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал») нарушены и приходит к выводу о необходимости расчета по фактическим понесенным ООО «Единый центр защиты» (ООО «Единый центр Урал») затратам по договору №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года в размере 64700 рублей 00 копеек, принимая во внимание оказанные заказчику услуги в виде написания и направления вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Единый центр Урал» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года в размере 100000 рублей 00 копеек (164700 рублей 00 копеек – 64700 рублей 00 копеек), расторгнув заключенный между сторонами договор №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено право заказчика от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

100 000 рублей 00 копеек х 3% х 319 дней (за период с 24.04.2022 года по 09.03.2023 года) = 957000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Единый центр Урал» неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе соответствующей положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, учитывая волеизъявление истца в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 марта 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, из расчета 1000 рублей 00 копеек в день.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2021 года, расписки в получении денежных средств от 25.12.2021года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Единый центр Урал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единый центр Урал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей 00 копеек (100000 рублей 00 копеек + 30000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Единый центр Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ЕКБ-м-103677-ЗПЗ от 23.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты».

Взыскать с ООО «Единый центр Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек и неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 марта 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, из расчета 1000 рублей 00 копеек в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Единый центр Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина