Дело № 35RS0010-01-2022-011530-90
Судебное производство № 2-8280/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 07 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 673 рубля, расходы по составлению отчета в размере 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 750 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП 20.08.2021 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио гос. номер №. Виновником ДТП был признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 51 673 рубля, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчика намерения не имеет, вину в ДТП не оспаривает.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Из административного материала следует, что 20.08.2021 в 22 ч. 05 мин. по адресу: водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.5 гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. номер №, под управлением ФИО4
Автогражданская ответственность на момент ДТП у водителя автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 гос. номер № ФИО5 застрахована не была, автогражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио гос. номер № была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Обращение ФИО4 в суд с иском именно к ФИО5 суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Поскольку виновник в ДТП – ответчик ФИО5, является собственником автомобиля, не имел на момент ДТП полиса ОСАГО, то именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 673 рубля.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 3 900 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, поскольку обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебном заседании в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии , в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии :
ущерб в размере 51 673 рубля,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 1 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022