Постановление по делу № 5-40/2023 от 17.04.2023 - По статье 14.56 КоАП РФ.

№ ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев дело № *** в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * *) об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

<дата> * * * прокурора * * * ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимала ФИО1, поскольку в ходе проверки его деятельности выявлены нарушения требований законодательства в сфере микро финансовой деятельности и противодействию легализации преступных доходов, выраженные в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению займов индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.

Из указанного постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 <дата> в рабочее время по адресу: <адрес> <адрес>, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку в настоящее время находится * * *

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного ИП ФИО1 ходатайства следует, что он является * * *. Свою вину в совершении административного правонарушения признаёт полностью, не думал, что деятельность магазина является незаконной. Как только получил уведомления, постарался устранить все нарушения, но принял решение закрыть магазин. С <дата> магазин не работает, договор аренды расторгнут. Гражданину ФИО5 денежные средства в размере * * * он вернул. Просит освободить его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, поскольку, по его мнению, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью, кроме того крупный ущерб в результате действий ИП ФИО1 кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Представитель прокуратуры * * * ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в действиях ИП ФИО1 содержится в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 56 КоАП РФ. Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, полагал возможным ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере предоставления потребительских займов.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, могут выступать должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства "О потребительском кредите (займе)" Индивидуального предпринимателя «ФИО1» прокуратурой * * * установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1», осуществляя деятельность в комиссионном магазине * * *, <адрес>, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" - профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к перечню таких организаций относятся кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О ломбардах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.07.2021) предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу ч. 7 ст. 2.6 указанного Закона «О ломбардах» фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является деятельность * * *, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: * * *

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою деятельность под наименованием комиссионный магазин «* * *, <адрес> по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, который фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере * * * в первый день хранения, и последующие дни хранения, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения, форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

Согласно сведениям Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Банка * * * отсутствуют.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами и материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого установлен факт, свидетельствующий об умышленном нарушении законодательства в сфере потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде маскировки под смешанный договор комиссии и хранения имущества договора займа с обеспечением заключенного договора залоговым имуществом заемщика. Вышеуказанное постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- решением о проведении проверки от <дата> № ***, согласно которому по заданию * * * <дата> № *** было поручено проведение проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и потребительском займе, противодействию финансирования терроризма и легализации преступных доходов, соблюдения законодательства о рекламе;

- рапортом помощника прокурора * * * от <дата> ФИО6, согласно, которого <дата> в целях исполнения задания * * * <дата> был осуществлен выезд совместно с незаинтересованным лицом ФИО7 по адресу * * *, <адрес> по месту нахождения комиссионного магазина «* * * ФИО1, которым установлено, что на фасаде комиссионного магазина, а также в помещении магазина расположены информационные материалы (графические изображения, а также текст) о предоставлении денежных займов под залог имущества: информационный материал на фасаде здания с текстом «Мы лучше, чем ломбард. 5 дней без процента». При этом слова «Комиссионный магазин «* * * и «Ломбард» имеют значительно более крупный шрифт, подсвечены иллюминацией, что искажает восприятие указанной информации, вводит в заблуждение потребителя о целях деятельности комиссионного магазина. Осуществлена фотофиксация указанных фактов, о чём имеется фототаблица;

- требованием * * * о проведении проверки по обращению ФИО5 от <дата> о нарушении законодательства в сфере предоставления потребительских займов;

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении «ФИО1», согласно которой основным видом деятельности является - деятельность * * *

- заявлением ФИО5, согласно которого последний просит провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

- договором комиссии от <дата>;

- постановлением УФАС по Самарской области от <дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ;

- сведениями из Волго-Вятского главного управления Банка России от <дата> о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке ИП ФИО1 (комиссионный магазин * * *»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Суд, считает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку фактически индивидуальным предпринимателем осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом, он не относится.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП, правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В связи с тем, что критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные в Кодексе об административных правонарушениях санкции имеют, помимо карательной, превентивную цель - они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Суд полагает, что нарушение части 1 статьи 14.56 КоАП по своей правовой природе являются значимыми административными правонарушениями, и не могут быть признаны малозначительными, поскольку объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сроки давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу об административном правонарушении, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, * * *, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие * * *, в связи с чем, судья полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При этом согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 постановлением * * * Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, к нему применена мера ответственности в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действиях ИП ФИО8 имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 14 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект посягательства), то есть совершение административного правонарушения в течении года со дня окончания исполнения постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Допущенную в представленных материалах дела описку в части указания отчества «ФИО2» вместо правильного «ФИО1» суд расценивает как техническую ошибку.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения избыточного ограничения его прав суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет получателя:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: Калмыкова О.А.