УИД 31RS0№-28 2-2579/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 25 июня 2023 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., с условием уплаты процентов 12,6% годовых, сроком по 25 июня 2030 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 978 687,79 руб. (взыскана путем совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса). Иск заявлен к ФИО1 как новому собственнику заложенного автомобиля. В отношении спорного транспортного средства имеется ограничение (исполнительное производство №, должник ФИО1).
В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции), не явились, явку своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик, третье лицо о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная корреспонденция получена, позицию по иску не выразили.
В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, как установлено статьей 341 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Исходя из системного толкования положений приведенных статей, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Кредитным договором установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.
Из материалов дела судом установлено, что 25 июня 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., с условием уплаты процентов 12,6% годовых, сроком по 25 июня 2030 г.
Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств в сумме 950 000 руб. подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от 25 июня 2023 г., единой формой согласия, дополнительными сведениями, кредитным договором №-№ от 25 июня 2023 г., подписанными собственноручно ФИО3, расчетом задолженности (за период с 26 июня 2023 г. по 5 июня 2025 г.).
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (пункт 21 договора).
С условиями заключенного кредитного договора ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.
В нарушение условий договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
По наступлению сроков погашения кредита ФИО3 не выполнил свои обязательства. Последний платеж осуществлен 14 мая 2025 г. При этом, за период с 14 марта 2024 г. по 18 февраля 2025 г. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не поступали.
В этой связи истец обратился к нотариусу за исполнительной надписью, что подтверждено квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 978 687,79 руб., из которых: 898 435,62 руб. – основная сумма долга, 73 330,34 руб. – сумма процентов, 4 858,83 руб. – сумма нотариального штрафа, 2 063 руб. – услуги правового и технического характера.
Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательства по сделке, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы истца о том, что оплата по кредитному договору не произведена в добровольном порядке.
Запись о залоге транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 6 июля 2023 г. (www.reestr-zalogov. ru.), номер уведомления №, что подтверждается сведениями истца и общедоступной информацией в сети Интернет. В качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО3, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).
При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Также согласно сведениям, размещенным в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Госавтоинспекции, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложено – судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, основание – исполнительное производство №-№ от 1 августа 2024 г., возбужденное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности поведения третьего лица ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе и ответчиком ФИО1, поскольку ею не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, залог не считается прекращенным.
Условие о запрете отчуждения автомобиля, предмета залога, было внесено в кредитный договор (пункт 10).
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и принимая во внимание условия залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, исключающих, обращение взыскания на заложенное имущество (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), не имеется.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2023 г.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 25 июня 2023 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, - транспортное средство марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ФИО2 №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято 25 июля 2025 г.
Судья Д.А. Никулин