Дело №2-1993/25

61RS0002-01-2025-003152-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО11, 3 лицо ТСН «2-я Володарского, 172/88», САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной выше этажом №. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «2-я Володарского, 172/88». В результате залива квартиры по вине ответчика им причинен ущерб.

С учетом уточнения иска истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22 419,66 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу ФИО3 – 22 419,22 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования признал в части размера ущерба, определенного экспертом.

Представитель 3 лица ТСН «2-я Володарского, 172/88» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель 3 лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, 3 лица ТСН «2-я Володарского, 172/88», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной выше этажом № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «2-я Володарского, 172/88».

В соответствии с актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> обнаружена течь сверху, повреждены облицовачная плитка, в ванной комнате, пятна на потолке.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-оценочно-строительной экспертизы ООО «НЭТЦ Экпертиза 161» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является как отсутствие герметичности во внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, <адрес>, смонтированной в коммуникационной шахте центральных коммуникационных сетей совмещенного санузла, ведущей на подпитку электрического водонагревателя, так и отсутствие герметичности комплектующих элементов электрического водонагревателя установленного в исследуемой комнате, согласно данным установленным при осмотре и данным оговоренным в Акте осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная причина, повлекшая в порче внутренней отделки <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, входит в зону ответственности собственника жилого помещения - <адрес>, согласно требованиям оговоренным п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N5176).

- дефектов, указывающих на наличие неисправностей, либо следов проведения ремонтных работ в коммуникационной системе центрального хо-лодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации), <адрес>, на дату произведенного осмотра - не обнаружено.

- внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения, вы-полненная из полипропиленовой трубы, смонтированная после запорной ар-матуры (крана) на стояке в коммуникационной шахте центральных коммуни-кационных сетей совмещенного санузла, с последующей разводкой по потолку, ведущая на подпитку электрического водонагревателя, установленного в исследуемой комнате, имеет потеки в верхней части, свидетельствующие об отсутствии герметичности спайки тела трубопровода.

- конструкция напольной тумбы <адрес>, с отделениями для хранения хозяйственных принадлежностей под электрическим водонагрева-телем, выполненная из древесно-стружечной плиты (ДСП), оклеенная поли-винилхлоридной плёнкой, имеет следы залития, выраженные в виде вздутий, деформации, коррозии дверных петель, отслоения декоративной поливинил-хлоридной плёнки от поверхности основания, свидетельствующие о постоянном воздействии влаги на контактирующие элементы деревянного каркаса;

- поверхность дверных наличников и доборной планки совмещенного санузла <адрес>, приближенных к месту установки напольной тумбы электрического водонагревателя, от уровня пола, на высоту не более 1,0 м, имеют следы залития, свидетельствующие о воздействии влаги на контактирующие элементы комплектующих элементов дверного блока;

- на поверхности простенка коридора в нижней части, смежного с сов-мещенным санузлом исследуемой <адрес>, в месте расположенного дверного блока входной двери, оклеенного обоями высококачественного типа, имеются следы залития, выраженные в виде пятен бурого цвета, вздутия полотнищ от поверхности основания;

- электрический водонагреватель <адрес>, с внешней стороны в нижней части имеет следы коррозии металла, свидетельствующие об отсутствии герметичности комплектующих элементов;

- при проливе воды от источника водоснабжения (душевая кабина, ра-ковина) <адрес>, дефектов, указывающих на результат не герметичности как внутриквартирной, так и центральной коммуникационной сети системы водоотведения - не выявлено.

- на поверхности потолка и верхней части стен внутренней отделки комнат коридора и кухни <адрес>, дефектов внутренней отделки, выраженных в виде вздутий, пятен бурого цвета, отслоения полотнищ от поверхности основания, свидетельствующих о иных факторах затопления - не выявлено.

- проведя сравнительный анализ фотоматериалов иллюстрирующих состояние общедомового коридора, в нижней части при входе в <адрес>, следы воздействия влаги, выраженные в виде пятен бурого цвета, отслоения окрасочного слоя от поверхности основания, на дату натурного осмотра - устранены, путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

- согласно ответа в адрес <адрес> от ТСН «2-я Володарского, <адрес>» председателя правления ФИО10 указано: «На Ваш исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поясняем следующее, что система общедомового имущества, в том числе общедомовые инженерные коммуникации, проходящие через <адрес>, а также <адрес> (расположенной выше), находятся в удовлетворительном состоянии и в мерах по ремонту не нуждаются.

В ходе проведенных работ было вскрыто в общем коридоре напольное плиточное покрытие, настенное плиточное покрытие под инсталляцией в <адрес>, созданы дополнительные технологические люки в коридоре в

месте нахождения системы общедомовых коммуникаций в коридоре.

Данные мероприятия подтвердили, что система общедомовых ком-муникаций находится в удовлетворительном состоянии и в мерах по ре-монту не нуждается.

2. Местом источника залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, является внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения, смонтированная в коммуникационной шахте центральных коммуникационных сетей совмещенного санузла, ведущая на подпитку электрического водонагревателя и комплектующие элементы электрического водонагревателя, установленного в исследуемой комнате <адрес>.

Согласно Рабочей документации Системы водоснабжения и водоотве-дения серия 01.13-2-ВК том 13 Застройки участка № XVIII территории бывшего аэродрома ДОСААФ в <адрес>. Жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, спортивно- оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой; жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, в спецификации оборудования, изделий и материалов систем водопровода и канализации, поквартирная установка электрических водонагревателей на сетях внутреннего водоснабжения - не предусмотрена.

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 44 839 руб. 33 коп.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является подробным и обоснованным, содержит понятное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным и не допускают неоднозначного толкования, содержит подробные таблицы, наглядно подтверждающие текстовую часть заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО12 в квартире истцов произошло залитие. Вина ответчика в полной мере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Причиной залива послужила отсутствие герметичности во внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, <адрес>, смонтированной в коммуникационной шахте центральных коммуникационных сетей совмещенного санузла, ведущей на подпитку электрического водонагревателя.

Объем, характер и последствия залития отражены в акте, составленном управляющей компанией.

В определении стоимости возмещения ущерба суд руководствуется выводами судебной строительно-оценочной эксперта, в соответствии с которой с стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 44 839 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае причинение имущественного вреда физическим лицом само по себе не предусмотрено в качестве исключения законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцам морального вреда в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Поскольку истцами не представлены доказательства факта причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, состоящих в прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Торосян ГаринеМнацакановны (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба в размере 22419,66 руб., в пользу ФИО7 (паспорт №) – 22419,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Торосян ГаринеМнацакановны (паспорт №) в доход местного бюджета пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025.