УИД № 91RS0019-01-2022-002779-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2243/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

№ 33-2449/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Белинчук Т.Г.

ФИО5

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 802 272 рублей, что эквивалентно 11 712 евро. В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога квартиры (ипотеки). Предметом договора залога является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец указывает, что с января 2020 года ФИО2 допустила неоднократные просрочки возврата долга, начиная с июня 2020 года полностью прекратила выплачивать задолженность, в связи в чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке процессуального правопреемства заменена правопреемником – ФИО3 (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств стороны не согласовали его существенные условия (сумму займа и размер процентов). ФИО2 указывает, что после заключения договора поняла, что, находясь в трудной жизненной ситуации, заключила договор на кабальных условиях, выплата больших процентов, неустойки с учетом уплаты суммы долга по договору займа сделали невозможным его исполнение.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие признаков недобросовестности в его действиях по судебной защите нарушенного права. В остальной части решение суда не обжаловано.

ФИО2 апелляционную жалобу не подавала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 предала ФИО2 денежные средства в размере 802 272 рубля, что эквивалентно 11 712 евро.

Согласно п.4 Договора заемщик обязан возвратить займодателю указанные денежные средства в установленном эквиваленте в следующем порядке: сумму в рублях, которая должна быть эквивалента 192 евро, ежемесячно с 12 по 16 число каждого месяца в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1); начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование денежным займом в размере 30% в месяц, которые начисляются на оставшуюся сумму долга. Проценты согласно этому пункту подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки. Проценты начисляются до момента возврата всей суммы займа (п.4.2); заемщик обязан возвратить заимодателю сумму основного долга, а также, уплатить проценты и возможную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3).

В случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения любого пункта договора, заимодатель вправе досрочно потребовать возврата всей суммы займа, а заемщик обязуется также уплатить заимодавцу неустойку: штраф в размере 20% от суммы займа за каждый случай нарушения, а также пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (п.8).

Факт получения ФИО13 J1.JI. от ФИО1 денежных средств в размере 802 272 рубля, что эквивалентно 11 712 евро, подтверждается распиской.

В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО10 (сын ФИО2) и ФИО1 заключен договор залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами, предметом которого явилась квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащая ФИО2 и ФИО11 на праве собственности по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры, которое зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем ФИО2 стала единоличным собственником квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО3 требования об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на положения ст.ст. 10, 329, 334, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не заявлены требования о взыскании задолженности, пришел к выводу, что ФИО3 при осуществлении своих прав действует недобросовестно, в удовлетворении его требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Исходя из приведенных норм закона непредъявление одновременно с требованиями об обращении взыскания требований о взыскании суммы задолженности не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, определения размера и периода просрочки исполнения обязательства, судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Из предоставленного истцом расчета следует, что у ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 542 евро, размер начисленной согласно условиям договора неустойки за указанный период составляет 16 590,40 евро.

Факт неоплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, и наличие непогашенной суммы долга ответчик не отрицал. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Суждения ФИО2 о невозможности установить размер задолженности исходя из условий договора и их соответствия воле сторон судебной коллегией отклонены, поскольку условия договора определены сторонами в договоре займа, буквальное толкование значения которых является ясным и точным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер начисленной истцом ФИО3 неустойки носит чрезмерный характер.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств - 10 542 евро, начисление на него неустойки, превышающей размер основной задолженности (16 590,40 евро), несоразмерно допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени, начисленной на сумму задолженности до 1 659,04 евро, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Начисление на просроченное обязательство кроме пени неустойки в виде штрафа несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что нельзя признать обоснованным, в связи с чем при определении размера задолженности по договору судебная коллегия в порядке ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки на сумму штрафа.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 12 201,04 евро, период просрочки - более трех месяцев.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведённым выше нормам материального права.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества – квартиры, площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о замене экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЫМСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, площадью 49,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 649 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «КРЫМСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о допущенных экспертом нарушениях; экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.54 Закона об ипотеке, исходит из того, что установленных по делу обстоятельств достаточно для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – квартиры, площадью 49,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества – в размере 3 719 200 руб., что составляет 80% от суммы 4 649 000 руб., определенной судебной оценочной экспертизой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – квартиры площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12201,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 3 719 200 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи