Дело № 2а-3401/2022

49RS0001-01-2022-004861-48 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 23 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к старшим судебным приставам, начальникам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору.

07 июля 2022 года в МГОСП № 1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Указывает, что 01 сентября 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» направило в МГОСП № 1 жалобу на бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, ответ на жалобу в адрес Общества не направлялся, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Считает, что действия со стороны старшего судебного пристава, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительные документов, противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и существенно нарушают права ООО ЮФ «НЕРИС».

Полагает, что исполнительный документ своевременно не зарегистрирован и не был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст. 3, 121, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.125-127, 218-2022 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО2 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 30-31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 07 октября 2022 года на основании ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО1

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. старшего судебного пристава, начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, и.о. старшего судебного пристава, начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельным предметом судебной проверки может быть бездействие должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года в МГОСП № 1 направлено заявление от 06 июля 2022 года № о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 16 мая 2022 года по делу № о взыскании с ФИО1 пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по трек-номеру №, на сайте Почты России (www.pochta.ru) указанное заявление получено адресатом МГОСП № 1 - 27 июля 2022 года.

В силу ч. 1,7,8,18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что заявление и исполнительный документ, по вине старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю не передавались, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, из представленной суду книги учета исполнительных документов следует, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 16 мая 2022 года по делу № в отношении ФИО1 зарегистрирован в МГОСП № 1 - 28 июля 2022 года вх. № и в тот же день был передан судебному приставу – исполнителю Б. под роспись.

01 августа 2022 года на основании указанного исполнительного документам возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24 августа 2022 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от 12 августа 2022 года №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что страшим судебным приставом МГОСП № 1 в пределах его полномочий, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, административные исковые требования к старшему судебному приставу ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с ее увольнением со службы 30 апреля 2020 года на основании приказа от 28 апреля 2020 года №-к.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и.о. старших судебных приставов, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» в удовлетворении административных исковых требований к к старшим судебным приставам, начальникам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 07 декабря 2022 года.

Судья С.В. Доброходова