Решение по делу № 2-119/2023 от 24.01.2023 | Нарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-119/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 202,8 кв.м., в составе гаражных боксов с кадастровыми номерами: № (площадью 68,8 кв.м.), № (площадью 77,6 кв.м.), № (площадью 54,6 кв.м.). Договором предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере 30 тыс. руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды). Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата своевременно не вносилась, по состоянию на дату расторжения договора (30.04.2022) имелась задолженность по арендной плате. В качестве обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору аренды между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 24.12.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей, штрафных санкций, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. В случае просрочки внесения арендной платы договором аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в части уменьшения цены иска, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 13.05.2019 по состоянию на 30.04.2022 в размере 128450,58 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 06 июня 2019 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 131869,46 руб., за период со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года включительно – в размере 14771,82 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 128450,58 руб., начиная начисление и взыскание неустойки с 25 января 2023 года (день, следующий за днем рассмотрения судом настоящего дела) и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 128450,58 руб.

В судебном заседании истец на указанных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Указал, что между сторонами не заключалось соглашений об определении иного срока погашения задолженности по договору аренды, рассрочки, отсрочки ее уплаты. Пояснил, что платежей в счет погашения задолженности по договору, заявленной к взысканию в иске, ответчиками к моменту рассмотрения настоящего дела не производилось. Указал, что при изначальном определении размера задолженности по договору в иске ошибочно не был учтен последний платеж на сумму 10 тыс. руб., поступивший 29.04.2022. Просил иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались о рассмотрении дела по известным верным адресам регистрации их по месту жительства, а также путем направления СМС – сообщений по номерам мобильных телефонов (статус направленных сообщений: «доставлено»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

Направленные ответчикам судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 202,8 кв.м., в составе гаражных боксов с кадастровыми номерами: № (площадью 68,8 кв.м.), № (площадью 77,6 кв.м.), № (площадью 54,6 кв.м.).

Договором предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере 30 тыс. руб. в месяц (пункт 3.1 договора), а с 01.06.2020 – 20 тыс. руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № от 31.05.2020 к договору аренды).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. В течение 1-го месяца с момента заключения договора аренды арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 30 тыс. руб. (без НДС). Указанная денежная сумма подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения.

При заключении договора аренды между истцом и ответчиком ФИО2 подписан акт приема – передачи нежилого помещения от 13.05.2019, согласно которому (акту) имущество передано арендодателем арендатору в надлежащем техническом состоянии.

Согласно акту приема – передачи нежилого помещения от 30.04.2022 имущество было передано арендатором арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что обязательства по договору аренды истцом – арендодателем перед ответчиком ФИО2 – арендатором имущества исполнены.

Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата своевременно не вносилась, по состоянию на дату расторжения договора (30.04.2022) имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

Сторонами договора аренды составлен акт сверки расчетов по договору аренды за период с 13.05.2019 по 30.04.2022, согласно которому (акту) по состоянию на 30.04.2022 за арендатором числилась задолженность по договору аренды в размере 138450,58 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, при определении указанного размера задолженности по договору не был учтен последний платеж на сумму 10 тыс. руб., поступивший 29.04.2022, в связи с чем, в действительности, размер непогашенной задолженности по договору аренды в настоящее время составляет 128450,58 руб.

Из материалов дела следует, что перед подачей в суд иска по настоящему делу истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи от 24.08.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с поступлением от ФИО3 письменных возражений, в которых он указал, что задолженность по договору аренды погашена.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору аренды ФИО3 мировому судье наряду с заявлением о несогласии с выдачей судебного приказа предоставлено не было, не предоставлено ответчиками таких доказательств суду и при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361, пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору аренды между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 24.12.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей, штрафных санкций, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя.

Из материалов дела следует, что наличие возникших правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, ответчиками под сомнение не ставилось, арендатором частично исполнялась обязанность по внесению в пользу истца арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим заявителю; также сторонами договора аренды подписывались акты о передаче имущества арендатору в аренду и о возврате имущества арендатором арендодателю после окончания аренды.

Согласно материалам дела направленные истцом в адрес ответчиков письменные претензии от 23.10.2022 с требованиями о погашении задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оставлены без удовлетворения, что по делу не опровергнуто.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды согласно представленному расчету, оснований для несогласия с которым суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 13.05.2019 по состоянию на 30.04.2022 в размере 128450,58 руб.

При определении указанного размера задолженности истцом учтена сумма, подлежащая уплате в соответствии с приведенными положениями пункта 3.5 договора аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае просрочки внесения арендной платы договором аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Разрешая дело, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ) либо договором оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом в судебном заседании не установлено.

Судом проанализирован представленный истцом расчет неустойки, оснований для несогласия с арифметической правильностью представленного расчета суд не усматривает.

Суд учитывает, что при подготовке расчета неустойки истцом учтены, в частности нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно требованиям которого во взаимосвязи с положениями статей 9.1 (подпункт 2 пункта 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период названного моратория, действие которого распространялось, в т.ч. на граждан, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежит начислению (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев, т.е. по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 06 июня 2019 года (дата начала периода исчисления неустойки, указанная истцом в расчете) по 31 марта 2022 года включительно в размере 131869,46 руб., а также за период со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года включительно (дата принятия судом решения по настоящему делу) – в размере 14771,82 руб., всего неустойка в размере 146641,28 руб. (131869,46 руб. + 14771,82 руб.).

Оснований для определения суммы неустойки в ином (меньшем) размере, оснований отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки полностью или в соответствующей части по делу не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает препятствий для принятия по делу решения о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению на сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 13.05.2019 в размере 128450,58 руб., начиная начисление и взыскание неустойки с 25 января 2023 года (дата, следующая за днем принятия судом решения по настоящему делу) и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 13.05.2019 в размере 128450,58 руб., с включением дня фактического исполнения обязательства по погашению указанной задолженности в период расчета неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, признанных обоснованными на общую сумму 275091,86 руб. (задолженность по внесению арендной платы в размере 128450,58 руб., а также неустойка в размере 146641,28 руб.), т.е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,92 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан <адрес>, код подразделения №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан <адрес>, код подразделения №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 13 мая 2019 года в размере 128450 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № № от 13 мая 2019 года за период с 06 июня 2019 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 131869 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от 13 мая 2019 года за период со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года включительно в размере 14771 рубль 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5950 рублей 92 копейки, всего взыскать: 281042 рубля 78 копеек.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан <адрес>, код подразделения №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан <адрес>, код подразделения №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика № неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества № от 13 мая 2019 года в размере 128450 рублей 58 копеек, начиная начисление и взыскание неустойки с 25 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества № от 13 мая 2019 года в размере 128450 рублей 58 копеек, с включением дня фактического исполнения обязательства по погашению указанной задолженности в период расчета неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года