Дело № 2-2100/25
11RS0005-01-2025-002800-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 217.700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.531 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился. Представитель ответчика по доверенности Акцызная М.Н. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в отъезде с <...> г. по <...> г. (представлены копии электронных билетов сообщения Сыктывкар-Сочи-Сыктывкар). Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим. <...> г. в судебном заседании Акцызная М.Н. заявила ходатайство об отложении в связи с тем, что необходимо время для подготовки позиции по делу и заявила ходатайство о запросе у истца документов, подтверждающих размер исковых требований, данные документы судом были запрошены. В судебное заседание <...> г. представитель ответчика не явилась, причина не явки не известна. До <...> г. представитель ответчика с документами, представленными истцом не знакомилась, отзыв на исковое заявление не представила. В соответствии с положениями ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, неявку представителя в судебные заседания, поведение представителя ответчика нельзя признать добросовестным. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании <...> г. представитель ответчика по доверенности Акцызная М.Н. исковые требования не признала.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административного дела ...., приходит к следующим выводам.
Постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Судом установлено, что <...> г. около 10:59 в районе 15 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пос. Ярега» в г. Ухта, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и совершил с ним столкновение, в результате чего, пассажир первого транспортного средства – ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вред здоровью.
ФИО1 нарушил положения п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом был отклонен довод защитника ФИО1 – Акцызной М.Н. о том, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является второй участник ДТП – ФИО2 Собранные по делу доказательства: схема места ДТП, объяснения его участников, фотографии, а также локализация повреждений транспортных средств, очевидно свидетельствуют о вине ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный номер .... и ввиду этого лицо, управлявшее последним транспортным средством вынуждено было изменить траекторию движения, поэтому столкновение произошло на встречной полосе.
Решением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное постановление в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между ФИО4 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Вольво гос. номер .... «Автокаско Профи».
<...> г. АО «Согаз» и ФИО4 было заключено соглашение к договору страхования, по условиям которого в связи со страховым событием <...> г., транспортное средство (далее ТС) получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям договора страхования (полиса) и Правил в размере 30% от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного ТС. 30 % от страховой стоимости ТС (2.059.000 руб.) составляет 617.700 руб.
Платежным поручением от <...> г. АО «Согаз» перечислило ФИО4 617.700 руб.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ гос. номер ...., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 217.700 руб. (617.700 руб. выплаченное страховое возмещение – 400.000 руб. лимит выплаты по ОСАГО).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 7.531 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217.700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.531 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева