Дело № 3а-101/2023
УИД 54OS0000-01-2023-000182-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Павленко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
<данные изъяты> К.Г. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № и просил взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 630 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 26 августа 2016 г. ОРПОТ ОП № 2 г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим.
Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
01 августа 2023 г. ОРПОТ ОП № 2 г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № в ОРПОТ ОП № 2 г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску со дня возбуждения уголовного дела до дня прекращения производства составила 5 лет 11 месяцев 6 дней.
В ходе предварительного следствия постановления о приостановления уголовного дела неоднократно отменялись, а в материалах надзорного производства прокуратуры имеется информация о волоките при расследовании уголовного дела, непринятии должных и всесторонних мер и действий по расследованию преступления, о нарушении федерального законодательства.
В судебном заседании административный истец <данные изъяты> К.Г., участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> М.Л. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-72).
Представитель МВД России <данные изъяты> О.В. требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.46-50), требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы уголовного дела № 684091, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
В соответствии с частью 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как следует из материалов уголовного дела № 07 июня 2016 г. в Управление МВД России по г. Новосибирску поступило заявление <данные изъяты> К.Г. по факту хищения у него мобильного телефона неустановленным лицом, заявление зарегистрировано в КУСП № 4465 (л.д. 23, 25-26 т. 1 уголовного дела).
08 июня 2016 г. материал проверки КУСП № 4465 от 07 июня 2016 г. направлен по подследственности в ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 21, 22 т. 1 уголовного дела).
17 июня 2016 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Новосибирску до 10 суток (л.д. 18, т. 1 уголовного дела).
23 июня 2016 г. материал проверки по заявлению <данные изъяты> К.Г., направлен по подследственности в ЛО МВД России по г. Новосибирску из ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 17, 19, т. 1 уголовного дела).
07 июля 2016 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником ЛО МВД России на ст. Новосибирск до 10 суток (л.д. 16, т. 1 уголовного дела).
12, 26 июля 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Новосибирску отобраны объяснения у <данные изъяты> К.Г. (л.д. 33, т. 1 уголовного дела).
14 июля 2016 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск до 30 суток (л.д. 14, т. 1 уголовного дела).
27 июля 2016 г. материал проверки по заявлению <данные изъяты> К.Г., направлен по подследственности в ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску из ЛО МВД России на ст. Новосибирск (л.д. 10, 11, т. 1 уголовного дела).
20 августа 2016 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Новосибирску до 10 суток (л.д. 8, т. 1 уголовного дела).
26 августа 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску опрошен <данные изъяты> Д.М., составлен протокол явки с повинной (л.д. 5,6, т. 1 уголовного дела).
26 августа 2016 г. следователем ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1, т. 1 уголовного дела).
30 августа 2016 г. уголовное дело № принято к производству старшего следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 46, т. 1 уголовного дела).
30 августа 2016 г<данные изъяты> К.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, в этот же день он опрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом (л.д. 47, 48-52, 53 т. 1 уголовного дела), <данные изъяты> Д.М. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 57-59, т. 1 уголовного дела).
05 сентября 2016 г., 30 сентября 2016 г. в рамках следственных действий следователем ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску направлялись запросы (л.д. 73, 74, 81, т. 1 уголовного дела).
28 сентября 2016 г. допрошен свидетель <данные изъяты> А.Н. (л.д. 62-66, т. 1 уголовного дела).
07 октября 2016 г. <данные изъяты> Д.М. предъявлено обвинение по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85, т. 1 уголовного дела), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами дела, следствие по уголовному делу окончено (л.д. 86-88, 92, т. 1 уголовного дела).
10 октября 2016 г. составлено обвинительное заключение по обвинению <данные изъяты> Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102-108, т. 1 уголовного дела).
Постановлением руководителя СО ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску от 10 октября 2016 г. уголовное дело № 684091 возвращено следователю для производства дополнительного следствия, так как предварительное следствие было выполнено не в полном объеме, даны указания для проведения дополнительных следственных действий (л.д. 109, т. 1 уголовного дела).
28 ноября 2016 г. производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц (л.д. 110, т. 1 уголовного дела).
28 декабря 2016 г. старшим следователем ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Д.М. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112, т. 1 уголовного дела).
28 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 113, т. 1 уголовного дела).
09 января 2017 г. постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска постановление следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску от 28 декабря 2016 г. о приостановлении расследования по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено в следственный орган для организации предварительного расследования (л.д. 115-116, т. 1 уголовного дела), так как постановление вынесено с нарушением требований пунктов 1,2 части 1 статьи 73, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до приостановления расследования не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, даны указания по проведению дополнительных следственных действий (л.д. 115-116, т. 1 уголовного дела).
25 января 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц (л.д. 117, т. 1 уголовного дела).
В период с 08 февраля по 02 марта 2017 г. следователем ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску осуществлялись следственные действия: направлялись запросы, ходатайство перед судом о получении сведений (л.д.120-133, т. 1 уголовного дела).
06 февраля 2017 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска вынесено постановление об удовлетворении жалобы <данные изъяты> К.Г. о допущенных при расследовании уголовного дела № 684091 нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства (л.д. 166-167, т. 1 уголовного дела).
08 марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 134, т. 1 уголовного дела).
01 апреля 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц (л.д. 159, т. 1 уголовного дела).
В период с 13 апреля по 20 апреля 2017 г. следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску осуществлялись следственные действия: направлялись запросы, ходатайство перед судом о получении сведений, допрос свидетеля ФИО2 (л.д.181-192, т. 1 уголовного дела).
20 апреля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 193, т. 1 уголовного дела).
14 июля 2017 г. постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска постановление следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску от 20 апреля 2017 г. о приостановлении расследования по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено в следственный орган для организации предварительного расследования (л.д. 115-116, т. 1 уголовного дела), поскольку постановление вынесено с нарушением требований пунктов 1,2 части 1 статьи 73, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как до приостановления расследования не выполнены все следственные действия, кроме этого в нарушение требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление нельзя признать обоснованным (л.д. 196-197, т. 1 уголовного дела).
07 августа 2017 г. производство по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 198, 199 т., 1 уголовного дела).
07 августа, 11 августа 2017 г. следователем ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску осуществлялись следственные действия: направлялись запросы, ходатайство перед судом о получении сведений (л.д. 204, 205-206, т. 1 уголовного дела).
07 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 210, т. 1 уголовного дела).
Постановлением заместителя начальника СО ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску от 07 сентября 2017 г. постановление следователя от 07 сентября 2017 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен девять суток (л.д. 211 т. 1 уголовного дела).
21 сентября 2017 г. уголовное дело принято к производству следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 219, т. 1 уголовного дела).
30 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 5, т. 2 уголовного дела).
20 августа 2018 г. производство по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен на один месяц, 25 августа 2018 г. уголовное дело принято к производству следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 7, т. 2 уголовного дела).
25 августа 2018 г. следователем ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску дано поручение на имя начальника отдела полиции о производстве оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 8, т. 2 уголовного дела).
03 сентября 2018 г. следователем ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску повторно даны поручения на имя начальника отдела полиции о производстве оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 9, т. 2 уголовного дела).
25 сентября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 25, т. 2 уголовного дела).
25 ноября 2018 г. постановлением руководителя следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25 сентября 2018 г. отменено, так как постановление вынесено в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что следственные действия выполнены не в полном объеме. Производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено следователю для производства следствия, срок дополнительного следствия установлен в один месяц (л.д. 27, т. 2 уголовного дела).
25 ноября 2018 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 28, т. 2 уголовного дела).
12 декабря 2018 г. руководителем следственного органа даны указания по уголовному делу в порядке части 3 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, т. 2 уголовного дела).
13 декабря 2018 г. следователем направлены запросы о предоставлении информации (л.д. 35, 36, т. 2 уголовного дела).
17 декабря 2018 г. руководителем следственного органа даны указания по уголовному делу в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, т. 2 уголовного дела).
25 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 55, т. 2 уголовного дела).
28 февраля 2019 г. постановлением руководителя следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25 декабря 2018 г. отменено, так как следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в один месяц с момента поступления дела следователю (л.д. 57, т. 2 уголовного дела).
28 марта 2019 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя ОРПОТ ОП № 2 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 59, т. 2 уголовного дела).
28 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 63, т. 2 уголовного дела).
01 августа 2023 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 111, т. 2 уголовного дела).
С учетом указанных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что исчисление общей продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу необходимо производить со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № с момента подачи заявления (7 июня 2016 г.) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (01 августа 2023 г.) 7 лет 1 месяц и 25 дней.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Административное исковое заявление подписано <данные изъяты> К.Г. 25 сентября 2023 г., направлено исправительным учреждением 24 октября 2023 г., и поступило в суд 30 октября 2023 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.
В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве потерпевшими.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что <данные изъяты> К.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление от 30 августа 2016 г. (т. 1 л.д.47 уголовного дела), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Оценивая своевременность обращения <данные изъяты> К.Г. с заявлением о преступлении необходимо учесть следующее.
Общеизвестно, что чем меньше времени проходит с момента совершения преступления до начала активной работы по его раскрытию, тем выше эффективность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу. Если преступление не расследуется в ближайшее время после его совершения, впоследствии приходится затратить намного больше сил и средств в целях установления истины по делу.
Расследование преступления по «горячим следам» позволяет максимально собрать доказательственную информацию о событии преступления, лице его совершившем, другие обстоятельства имеющие значения по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено 03 марта 2014 г. Только 23 мая 2016 г. <данные изъяты> К.Г. составил заявление в УМВД России по г. Новосибирску, которое поступило и зарегистрировано 07 июня 2016 г.
Обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении через 2 года 3 месяца привело к невозможности раскрытия преступления по «горячим следам», невозможности провести необходимые следственные действия (осмотр места совершения преступления, фиксация следов, опрос очевидцев, свидетелей и т.д.).
Между тем совершенное в отношении <данные изъяты> К.Г. преступление относится к преступлениям средней тяжести. В силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет шесть лет с момента его совершения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П, лицо должно обращаться с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления.
По общему правилу, одним из юридически-значимых обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу, в случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении.
Несмотря на то, что заявление <данные изъяты> К.Г. подал по истечении значительного периода с момента совершения преступления, однако для привлечения виновного лица к уголовной ответственности оставалось еще достаточно времени (3 года 9 месяцев).
По мнению суда, длительное не обращение административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако подлежит оценке при определении размера компенсации.
Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из следующего.
Производство по данному уголовному делу приостанавливалось 8 раз, при этом 7 постановлений о приостановлении производства по делу были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные, производство по делу возобновлялось. При этом после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, следственные действия, направленные на принятие законного решения, не совершались и вновь по формальным основаниям выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу.
Из содержания постановлений о приостановлении уголовного дела следует, что основанием для приостановления являлось то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Некоторые периоды приостановления производства по делу являются достаточно длительными (с 30 сентября 2017 г. по 20 августа 2018 г., с 28 апреля 2019 г. по 01 августа 2023 г. (прекращение производства по делу).
Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении предварительного расследования имели место периоды, когда никакие следственные действия не проводились в пределах месяца, а также и более длительные периоды. Так, после возращения уголовного дела для производства дополнительного следствия 10 октября 2016 г., производство возобновлено 28 ноября 2016 г. По данному факту постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 06 февраля 2017 г. удовлетворена жалоба <данные изъяты> К.Г. о нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. После отмены 28 февраля 2019 г. уголовное дело принято к производству следователем только 28 марта 2019 г.
Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами следствия выполнен ряд процессуальных действий, данное уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности.
Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.
При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное производство по уголовному делу, каких-либо действий, направленных на затягивание расследования.
Напротив, потерпевший <данные изъяты> К.Г. занимал активную позицию, обращался многократно с ходатайствами, жалобами к следователю, прокурору, в суд.
По результатам рассмотрения его жалобы признавались судом обоснованными в полном объеме либо частично, установлено незаконное бездействие начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску в рамках уголовного дела №.
28 сентября 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено частное постановление, обращено внимание начальника УМВД России по г. Новосибирску на организацию работы с материалами проверок по заявлениям о преступлениях со стороны начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску. Основанием указана ненадлежащая, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства организация работы с материалами проверки по заявлению <данные изъяты> К.Г. (т. 2 л.д.46 уголовного дела).
Сам факт проведения следственных действий по настоящему уголовному делу, направление поручений и запросов, не подтверждает эффективность действия следственного органа. При этом правовая и фактическая сложность указанного дела, возбужденного по факту хищения телефона у административного истца и при наличии информации, требующей проверки следственным путем, как о месте нахождения похищенного, так и о лицах, предположительно совершивших преступление, не является значительной и сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства, а обусловлена неэффективностью действий должностных лиц следственного органа в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также динамика действий следственных органов свидетельствует о том, что действия сотрудников предварительного расследования, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовала надлежащая организация работы по расследованию уголовного дела и надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий.
Поскольку в период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом следственные и процессуальные действия органами предварительного расследования совершены не были, что подтверждается неоднократными отмененными процессуальными решениями о приостановлении предварительного следствия, содержащие выводы о необоснованности его приостановления и необходимости проведения дополнительных следственных действий, с учетом продолжительности досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административном истцом требований о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
При этом суд считает, что заявленные <данные изъяты> К.Г. требования о присуждении компенсации в размере 630 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности.
Необходимо отметить, что компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере отвечающем принципам разумности и справедливости.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, обращение потерпевшего с заявлением о преступлении спустя 2 года 3 месяца с момента его совершения, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 20 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего нарушением правил уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.
Присудить <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.
Судья А.Л. Разуваева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 г.