Решение по делу № 2-1146/2022 от 23.10.2023 - о взыскании убытков и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за выполненные работы.

УИД № 57RS0027-01-2022-001691-26

Производство № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исайкиной Л.В., секретаря Волобуевой Е.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО3,

ответчика и истца по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2021 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по строительству летней кухни, размером 13,05м. х 6,15м., высотой 2,9 м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Работы по строительству летней кухни производились ФИО4 из материала истца. Оплата выполненных работ производилась истцом поэтапно на основании расчетов ответчика и составила в общей сумме 593213 рублей. Строительные работы выполнялись ответчиком в период с 23.08.2021 по конец декабря 2021 года. Письменный договор на выполнение работ ответчик был согласен оформить, однако после представления ему проекта договора, ответчик прекратил выполнение строительных работ и перестал отвечать на телефонные звонки. Уведомление о явке 02.04.2022 для приемки выполненных работ ответчик проигнорировал. В ходе обследования выполненных работ были выявлены множественные недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста № С/22-3 от 17.04.2022. В связи с наличием недостатков выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022, в который предложил в 30-тидневный срок устранить ответчику своими силами выявленные недостатки строительных работ. Однако претензия осталась без ответа. Согласно локальной смете стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 773 995,2 рубля. По изложенным основаниям истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 773995,2 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10940 рублей.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы. В обоснование своих требований ФИО4, указал, что во исполнение заключенного между ним и ФИО1 в устной форме договора о проведении работ по устройству летней кухни он (ФИО4) выполнил следующие работы: устройство железобетонного фундамента, возведение стен, укрепление проемов, гидроизоляция строения и фундамента, так же частично были выполнены работы по возведению кровельной системы, перекрытий. Общая стоимость указанных работ составила 453130 рублей, однако ФИО1 фактически выплатил ему 28575 рублей. Поскольку работа была выполнена в полном объеме, однако выполненные работы не были оплачены в полном объеме, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 424555 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО4 убытки в размере расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 548532 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8686 рублей.

Истец по встречному иску ФИО4 так же уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО6 стоимость выполненных работ в размере 660691,11 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражали. Суду пояснили, что стоимость работ, фактически выполненных ФИО4, была ему оплачена.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положения ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1ст.434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами, что летом 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) в устной форме был заключен договор строительного подряда на изготовление летней кухни на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора ответчик в период с августа по декабрь 2021 года осуществлял строительные работы являющейся предметом договора летней кухни.

Как указывает истец по первоначальному иску ФИО1, в дальнейшем подрядчик строительство прекратил, не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору строительного подряда, более того, результат фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ нормативным требованиям истец обращался в АНО Коллегия судебных экспертиз, и согласно выводам подготовленного по результатам исследования заключения специалиста № С/22-3 от 17.04.2022 года, специалистом был выявлен ряд несоответствий выполненных видов строительно-монтажных работ требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выводам заключения экспертов от 21.06.2023 г. № 2213/2-1 фактически выполненные ФИО4 строительно-монтажные работы по обустройству летней кухни по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: отсутствует вентиляция чердачного и подкровельного пространства; контробрешетка кровли и подшивки перекрытия выполнена из обрезков OSB; переувлажнение кладки из газобетонных блоков вследствие скопления снежных масс с кровли на фундаментной плите.

Причиной возникновения выявленных несоответствий фактически выполненных ФИО4 строительно-монтажных работ нормативным требованиям является нарушение технологии строительного производства в момент производства работ.

Стоимость работ по устранению выявленных настоящим исследованием несоответствий нормативным требованиям определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 548532 рубля с НДС, включая стоимость материалов.

При этом на поставленный судом на разрешение вопрос о том, каков объем и стоимость фактически выполненных ФИО4 строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов) по обустройству летней кухни, эксперты указали, что определить указанную стоимость не представляется возможным из-за отсутствия в необходимом количестве исходных данных.

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 выводы данного ими заключения поддержали.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в части ответов, данных по существу поставленных судом вопросов, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку работы по договору строительного подряда были выполнены ответчиком не качественно, выявленные дефекты выполненных работ являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, как это следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в счет устранения недостатков. При этом размер убытков в данном случае будет определяться исходя из стоимости работ, проведение которых потребуется для восстановления нарушенного права, а именно достижения того фактического результата, на который было направлено заключение договора строительного подряда, а так же стоимости новых материалов, в частности, конструктивных элементов кровли и перекрытий, при том, что заключением экспертов было установлено, что контробрешетка кровли и подшивки перекрытия выполнена из обрезков OSB, при этом причиной выявленных несоответствий выполненных работ нормативным требованиям является нарушение подрядчиком технологии производства работ, а переувлажнение кладки из газобетонных блоков – следствием не перекрытия кровлей и отсутствие изоляции части фундаментной плиты (страница 13 заключения экспертов).

При вынесении решения судом так же учитывается, что строительство летней кухни осуществлялось ФИО4 из материала, предоставленного заказчиком, что стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании ФИО4 убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных последним работ, с учетом стоимости материалов, в размере, установленном выводами судебной экспертизы, 548532 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств за выполненные работы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных строительных работ в размере 660691 рубль, истец по встречному иску ФИО4 представил суду составленное ИП ФИО10 заключение № 6-КИГ об определении сметной стоимости фактически выполненных работ по возведению здания летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно исследовательской части указанного заключения, работы по возведению летней кухни можно разделить на несколько этапов:

1.Устройство подготовки под основание (под фундаментную плиту). Устройство основания (самой фундаментной плиты).

2. Возведение стен из газобетонных блоков. Устройство канализационных отстойников.

3.Возведение каркаса кровли и его покрытие.

По мнению эксперта, готовившего данное заключение, определение сметной стоимости фактически выполненных работ должно основываться на описанных выше основных этапах и сопутствующем выполнении дополнительных (смежных операций).

Согласно выводам указанного заключения, согласно произведенному расчету, стоимость строительства с учетом материала с НДС на дату составления заключения определена экспертом в размере: 2755317 рублей, из них без НДС: по 1 этапу 742308,04 рубля (в том числе стоимость материалов 341611,67 рублей и стоимость работ 400696,37 рублей); по 2 этапу 733958,75 рублей (в том числе стоимость материалов 473964, 01 рубля, стоимость работ 259994,74 рубля); по 3 этапу 819831,01 рубля (в том числе стоимость материалов 481522,27 рублей, стоимость работ 338308,74 рубля.

При этом, как следует из абзацев 1 и 3 исследовательской части заключения, исследование проводилось методом визуального исследования представленных фотоматериалов (с учетом их качества), без выезда эксперта на место расположения объекта. Учитывались пояснения заказчика работ (представителя ФИО4 ФИО5) относительно этапов строительства, объемов выполненных работ, а так же количества и перечня использованных материалов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм права, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа состязательности сторон, а так же отсутствия императивных норм, регламентирующих распределение бремени доказывания спорных обстоятельств в сложившихся между сторонами данного гражданского дела правоотношениях, суд находит, что именно на истце по встречному иску, заявляющем требование о взыскании со второй стороны денежных средств за выполненные работы, лежит бремя доказывания размера заявленной к взысканию суммы 660691,11 рублей.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных ФИО4 работ составила 660691,11 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что поскольку заключение специалиста ИП ФИО10 подготавливалось им на основании представленной ФИО4 фотографий, а так же пояснений его представителя, то данное доказательство не отвечает признакам достоверности.

Более того, пояснения ФИО4, данные в судебном заседании, противоречат его требованиям. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что оплату за выполнение работ по монтажу кровли и перекрытий он от заказчика не получал. Вместе с тем, заявляя к взысканию стоимость работ в размере 660691,11 рублей, истец по встречному иску исходил из определенной ИП ФИО10 стоимости работ по монтажу фундамента, стен и канализационных отстойников, однако стоимость работ по демонтажу кровли в заявленную к взысканию сумму не включил.

Так же ФИО4 во встречном иске указывал, что ФИО6 ему было выплачено 28 575 рублей, однако данная сумма не была им учтена при формулировании окончательных требований.

Кроме того, давая пояснения в судебном заседании сам ФИО4 не смог пояснить, какая именно сумма денежных средств должна была быть ему выплачена заказчиком работ за строительство летней кухни.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом по встречному иску ФИО4 не был доказан факт выполнения им строительных работ стоимостью 660 691,11 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ФИО6 данной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, то с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из поддержанных на момент рассмотрения дела требований, в сумме 8686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 548532 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, государственную пошлину в размере 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья М.А. Щукин