Дело № 2-242/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000463-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Алексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Губка Д.В., ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» обратился в суд с иском к Губка Д.В., ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога мотивируя тем, что 17.09.2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Золотой рубль» и Губка Д.В. заключен договор займа № 2056 на сумму 150000,00 руб., под 30,96 % годовых, на срок 365 дней (сроком возврата займа до 16.09.2020 г.), с обеспечением исполнения обязательства -договором поручительства с ФИО1 от 17.09.2019 г., договором залога от 17.09.2019 г. –легкового автомобиля №», универсал, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губка Д.В. Ответчики в срок предусмотренный договором взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем по состоянию на 17.07.2020 г. образовалась задолженность в размере 158975,01 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 126503,81 руб., процентов по договору в размере 24894,29 руб., неустойки -7576,91 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 126503,81 руб., проценты по договору в размере 24894,29 руб., неустойку -7576,91 руб., госпошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска, обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль «№ универсал, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Губка Д.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом установлено, что 17.09.2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Золотой рубль» и Губка Д.В. заключен договор потребительского займа № 2056, согласно п.1-4, 10, 12 которого, Губка Д.В. получена сумма займа в размере 150000,00 руб., под 30,96 % годовых, на срок 365 дней (сроком возврата займа до 16.09.2020 г.); исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено -договором поручительства с ФИО1 от 17.09.2019 г., договором залога от 17.09.2019 г. –легкового автомобиля; также Губка Д.В. взял на себя обязательство уплатить неустойку при просрочке исполнения очередного платежа по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

17.09.2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Золотой рубль» и ФИО1 заключен договор поручительства №2056/1, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Губка Д.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа № 2056 от 17.09.2019 г. и солидарно с заемщиком.

17.09.2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Золотой рубль» и Губка Д.В. заключен договор залога имущества –автотранспортного средства № 2056-З, в соответствии с п.1.1 которого, залогодержатель Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» принял, а залогодатель Губка Д.В. передал в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора потребительского займа № 2056 от 17.09.2019 г. - автомобиль №, универсал, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору потребительского займа № 2056 от 17.09.2019 г., по состоянию на 17.07.2020 г. образовалась задолженность в размере 158975,01 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 126503,81 руб., процентов по договору в размере 24894,29 руб., неустойки -7576,91 руб., в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки составляет 7576,91 руб., оснований для ее уменьшения суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль №», универсал, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании ст. ст. 309, 334, 348, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Губка Д.В., ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Губка Д.В., ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» по договору потребительского займа № 2056 от 17.09.2019 г. сумму задолженности в размере 158975,01 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 126503,81 руб., процентов по договору в размере 24894,29 руб., неустойки -7576,91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль № универсал, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества -300000,00 руб.

Взыскать с Губка Д.В., ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» солидарно сумму государственной пошлины в размере 4379,50 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022 г.