Дело № 2-539/2025
УИД 50RS0017-01-2025-000232-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Борщ <данные изъяты>, Борщ <данные изъяты>, Борщ <данные изъяты>, Борщ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение подверглось заливу, после обнаружения которого были вызваны сотрудники ЖКХ и был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что в коридорном и кухонном помещениях было повреждено потолочное, настенное и напольное покрытие в результате причиненного залива квартиры. В данном акте установлено, что залив квартиры произошел в результате халатного отношения с сантехническим оборудованием жильцов квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. В целях установления размера причиненного ущерба истцы обратились к специалистам ООО «<данные изъяты>», которые после проведенного обследования произвели расчеты причиненного ущерба и восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 405 000 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истцы просят взыскать в солидарном порядке причиненный заливом ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста.
После проведенной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили заявленные требования, согласно которым просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 296 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 5 500 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 296 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 руб..
В судебное заседание истцы и ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - представитель ООО «Жилресурс», а также ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены как размещением на официальном сайте информации о слушании дела, так и направлением судебной корреспонденции.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял представитель ФИО11, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт причиненного ущерба со стороны ответчиков и его размер доказаны.
Из пояснений представителя ответчиков данных ранее следует, что исковые требования не признают, считают, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба не доказана, поскольку не установлен факт залива из их квартиры. Экспертиза выполнена с нарушениями, имеет противоречивые выводы, которые носят предположительный характер.
Из ранее данных пояснений представителя ООО «Жилресурс» следует, что исковые требования истцов поддерживает, вина ответчиков в произошедшем заливе установлена. Кроме того, представлен письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется (л.д. 91-93 т. 1).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве у каждого) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Жилресурс» составлен акт обследования жилого помещения истцов, согласно которому произошел залив квартиры № №. Залив произошел в результате халатного отношения с сантехническим оборудованием жильцов квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива повреждено: в коридорном и кухонном помещениях потолочное, настенное и напольное покрытие.
В соответствии с выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленного управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине течи сверху в коридоре, в связи с чем перекрыли стояк ХВС (л.д. 95-96 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры (по 1/4 доли в праве за каждым), расположенной по адресу: <адрес>, которые зарегистрированы в этой квартиры.
Согласно проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО «<данные изъяты>», по результатам камеральных исследований и натурального осмотра общедомовых и внутриквартирных коммуникаций в кв. № и кв. №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и повреждений, следов протечек, находящихся в причинно-следственной связи с заливом кв. №, учитывая локализацию повреждений внутренних отделочных покрытий в кв. №, конструктивные особенности здания и инженерных коммуникаций, не выявлено. Доступ в помещение кв. № не предоставлен, в связи с чем натуральный осмотр не производился. При ответе на вопрос об установлении причины залива эксперт отразил, что по результатам натурного осмотра и камеральных исследований материалов гражданского дела установлено, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание воды из квартиры № №, в направлении сверху вниз через межэтажные перекрытия, в помещения №. Возможными причинами залива № могут являться: халатное отношение к своему сантехническому оборудованию; протекание гибкой проводки или смесителя; неисправность личного сантехнического оборудования; нарушение правил безопасно эксплуатации внутриквартирного сантехнического оборудования. Учитывая, что наиболее интенсивные повреждения отделочных перекрытий в помещении квартиры № № находятся в местах пересечения внутренних ограждающих конструкций, с несущими элементами перекрытий, в стыках ж/б плит перекрытий, между повреждениями, связанными с воздействием воды (заливом) в исследуемом помещении, учитывая локализацию повреждений и конструктивные особенности жилого здания, и протеканием воды в направлении сверху вниз из вышерасположенной квартиры №, причинно-следственная связь установлена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры№ 33, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 234 771,57 руб., при этом с учетом износа составляет 221 435,91 руб.. Объем и перечень повреждений движимого имущества повреждённого в результате залива: кухонный шкаф навесной 2створчатый, кухонный шкаф навесной 1створчатый, кухонный шкаф напольный, удлинитель на 5 розеток. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, на дату проведения экспертизы, рассчитанная затратным подходом, составляет 17 822, 00 руб. без учета износа, с учетом износа – 10 152,00 руб.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.2 ст.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ).
В силу положений ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами представлены достаточные и допустимые доказательства в своей совокупности, для признания того факта, что залив, принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, который зафиксирован журналом вызова АДС от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцам причинен материальный ущерб.
Несмотря на представленный со стороны ответчиков акт от ДД.ММ.ГГГГ и их пояснения об отсутствии в их квартире следов протечек, суд приходит к выводу о доказанности факта вины собственников <адрес>. Данный факт подтверждается как выводами строительно-технической экспертизы, выводы по которой выполнены после проведенного детального осмотра квартир истцов и ответчиков, так и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, документами управляющей компании.
Кроме того, со стороны управляющей компании ООО «Жилресурс» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование квартиры № № по адресу: <адрес>, на предмет состояния инженерных коммуникаций. Было выявлено, что произведена замена гибкой проводки к смесителю раковины на кухне, что относится к зоне ответственности собственников. Заявок на замену или ремонт сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций не поступало.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при прибытии на место залива со стороны слесарей домоуправления было выполнена перекрытие стояков, обслуживающих стороны квартир 33, 36 и выше. При прибытии на следующий день, сотрудники домоуправления обследовали квартиру №, где следов протечек визуально не обнаружили, но и после включения стояков водоснабжения никаких новых протечек не возникло. Поскольку сотрудниками управляющей компании не проводилось никаких ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин залития, свидетель ФИО1. считает, что залив мог произойти только из вышерасположенной квартиры. Исходя из опыта работы в качестве сантехника указывает, что при разрыве гибкой подводке жильцам достаточно собрать воду, заменить подводку и в квартире будет сухо. В квартиру № попали только на следующий день после залива, в день залива дверь никто не открыл.
При определении размера причиненного ущерба, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО «<данные изъяты>», поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, имеют достаточный стаж работы в данной области, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследования, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
В судебном заседании эксперты поддержали выполненное и подписанное ими заключение, полно ответили на поставленные вопросы, на основании тех выводов, что были сделаны ранее исходя из осуществленного осмотра жилых помещений.
Доводы представителя ответчиков о нарушении экспертами действующих требований законодательства, неполноты экспертизы, суд находит несостоятельными.
Принимая во внимания пояснения эксперта ФИО2 суд также приходит к выводу, что отсутствие осмотра квартиры <адрес> не могло повлиять на выводы. При этом экспертом отражено, что произведен осмотр общедомовых и внутриквартирных коммуникаций квартир 35 и 39, в ходе которого установлено, что коммуникации в удовлетворительном состоянии, дефектов и повреждений, следов протечек, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры №, учитывая конструктивные особенности здания и инженерных коммуникаций не выявлено.
На основании изложенного, учитывая, что истцы в силу ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных им убытков, причиненных как движимому, так и недвижимому имуществу, то суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением эксперта, то есть 252 593,56 руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры №, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, положения о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит, в связи с чем суд взыскивает причиненный ущерб в долевом порядке исходя из размера доли в праве собственности, то есть по ? с каждого из ответчиков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако, истцами не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо вреда здоровью, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 рублей, надлежит отказать.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 14 300 руб., а также ФИО3 понесены расходы по оплате оценки в сумме 5 500,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, обоснованным и соответствуют объему заявленных требований.
Несмотря на то, что требования удовлетворены частично, суд не находит оснований для уменьшения расходов понесенных на оплату оценки и экспертизы, поскольку расходы направленные на получение оценки причиненного ущерба были необходимы при подаче искового заявления, расходы по оплате экспертизы понесены истцом в целях определения стоимости причиненного ущерба, данная экспертиза положена в основу доказательств при определении стоимости причиненного ущерба.
Принимая во внимание уменьшение заявленных требований и взыскание их в общем размере 252 593,56 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 8578 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Борщ <данные изъяты>, Борщ <данные изъяты>, Борщ <данные изъяты>, Борщ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1375 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072,25 руб., а всего 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 44 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1375 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072,25 руб., а всего 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 44 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1375 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072,25 руб., а всего 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 44 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1 375 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 072,25 руб., а всего 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 44 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1 375 руб. 00 коп., а всего 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1 375 руб. 00 коп., а всего 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1 375 руб. 00 коп., а всего 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) с Борщ <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 574,19 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 1 375 руб. 00 коп., а всего 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.
Обязать Казначейство России (ФСИН России) возвратить ФИО3 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку операции при подаче иска в размере 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.
Обязать Казначейство России (ФСИН России) возвратить ФИО4 <данные изъяты> (паспорт РФ № №) государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку операции при подаче иска в размере 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.А. Фомина