Дело № 2-710/2023 судья Виноградова И.В. 2023 год

33-2928/2023 УИД 69RS0036-01-2022-005095-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к наследникам умершего ФИО1 – Чекмаревой О.В., Чекмаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 Чекмаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 января 2014 года в размере 808 136 рублей 39 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 17 281 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 14 января 2014 года выдало кредит <данные изъяты> под поручительство ФИО1 в сумме 1 090 000 рублей на срок 3 года под <данные изъяты> % годовых. По кредитному договору образовалась задолженность. ФИО1 умер. В целях добровольного исполнения обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее 17 июня 2022 года. Требования банка в установленный срок не исполнено.

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекмарева А.В.

Определением суда от 12 января 2023 года процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Со ссылками на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят постановленное по делу решение оставить без изменения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО4, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 090 000 рублей на срок до 13 января 2017 года с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 14 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 14 января 2014 года установлено, что в связи с подключением заемщика к Тарифному плану «Лига бизнеса», при наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

14 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствиями с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № № от 14 января 2014 года.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 14 января 2014 года денежные средства на счет №.

Заемщиком обязательства, принятые в рамках заключенного кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 21 июля 2022 года составила 808 136 рублей 39 копеек, из которых: 739 191 рубль 52 копейки – остаток ссудной задолженности, 27 738 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 16206 рублей 86 копеек – задолженность по неустойке, 25000 рублей – прочие судебные расходы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество ФИО1, наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке путем подачи нотариусу соответствующего заявления, является дочь ФИО3

Супруга умершего ФИО4 и сын ФИО2 отказались от наследства в пользу ФИО3

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к наследнику ФИО1 ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения названных исковых требований, поскольку ФИО4 отказалась от наследства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО3, послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По условиям кредитного договора ФИО1 должен был производить погашение кредита ежемесячными платежами, последний платеж должен быть произведен 13 января 2017 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 13 января 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31 мая 2015 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 14 мая 2015 года, потребовав досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до 13 июня 2015 года (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В своем требовании банк установил срок исполнения – до 13 июня 2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня, следующего за днем, в который истек установленный банком срок для досрочного исполнения обязательств, то есть с 14 июня 2015 года.

Поскольку с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился 11 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности является правомерным.

То обстоятельство, что после истечения срока последнего платежа по кредитному договору, банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

ФИО5