Дело № 2-55/2025 (2-2338/2024)
34RS0003-01-2024-003149-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре Аспатурян А.Г.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО13, представителя ответчиков ФИО20
8 августа 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО25 к ФИО22 ФИО26 Рубцовой ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО23 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в он состоял в зарегистрированном браке с ФИО24, являющейся дочерью ФИО23
В период брака с ФИО24, примерно в апреле 2022 г. к нему обратилась ФИО23 с просьбой оказать ей помощь на возмездной основе по выполнению отделочных и строительно-ремонтных работ в жилом <адрес>, который находился в непригодном для проживания состоянии, не соответствовал санитарным и техническим правилам и нормам, имелись наполовину разрушенные деревянные стены 1-го этажа, оставшиеся от старого дома, при этом, окна, пол, потолок, крыша отсутствовали.
Не дожидаясь аванса в счет оплаты стоимости строительных материалов, используемых в ремонтных работах и предстоящих расходов при выполнении отделочных и строительно-ремонтных работ в жилом <адрес>, истец принялся за строительно-ремонтные, внутренние отделочные работы, в том числе подведение водоснабжения, электроснабжения, газификации жилого дома, продолжавшиеся два года, и вложил в «мамин» жилой дом в денежном выражении улучшений на общую сумму № рублей.
Когда отделочные и строительно-ремонтные работы завершились, затраченные истцом расходы в денежном выражении на проведение внутренних отделочных и строительно-ремонтных работ, а также расходы на закупку строительных материалов, используемых в ремонтных работах, ФИО23, ссылаясь на отсутствие денежных средств, до сих пор истцу не возместила, зная, что он является инвалидом 3-й группы, которому необходимы денежные средства на лечение и проведение дорогостоящих операций.
Кроме того, когда вышеуказанные ремонтно-строительные работы, повлекшие неотделимые улучшения жилого дома завершились, брак с ФИО24 был расторгнут.
После обращения с иском в суд ФИО23 передала в собственность ФИО24 спорный жилой дома по договору дарения, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика ФИО24
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере № рубля № коп.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО13 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО23 и ФИО24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ФИО20 исковые требования не признала, пояснив, что никакой договоренности между сторонами не было. ФИО4 добровольно и самостоятельно производил указанные им работы. Кроме того, утверждает, что в строительно-ремонтных и отделочных работах принимали непосредственное участие сын и внук ФИО23, которые соответственно, несли финансовые затраты.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, между ФИО4 и ФИО23 в 2022 году было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец обязался на возмездной основе выполнить отделочные и строительно-ремонтные работы в жилом доме <адрес>, принадлежащим на тот момент его теще – ответчику ФИО23 (т.1 л.д. 9).
Предварительный или иной договор выполнения работ в отношении указанного объекта недвижимости между сторонами в письменной форме не заключался, сделка не оформлялась.
Согласно пояснениям стороны истца, ответчик ФИО23 обязалась возместить истцу все расходы по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в спорном жилом доме после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Его супруга - ответчик ФИО24 дала истцу устные гарантии возмещения ее матерью ФИО23 понесенных им расходов.
Из содержания представленных в дело товарных накладных, кассовых чеков, расписок в получении от ФИО4 денежных средств за строительные материалы и их доставку; изготовление деревянной лестницы для дома; покупку, доставку и монтаж пластиковых окон, чердачного люка; выполнение электромонтажных работ, товарных чеков (т.1 л.д. 17-32, 192, т.2 л.д. 1-6, 84) следует, что истцом понесены расходы по ремонтно-строительным и отделочным работам в спорном домовладении на сумму не менее 1 700 000 рублей.
Согласно сообщения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4, действующим в интересах ФИО23, 22.07.2022 г. заключен договор №ДГФЛ-2399 и получены технические условия от 07.07.2022 г. № 827 по подведению газа к дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 119).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО4 в 2022 году обратился к нему с вопросом, где можно взять леса для постройки дома. Он связал его со своим соседом, который сдает леса в аренду, они договорились, и дня через два приехал ФИО4 и забрал леса, он помогу ему погрузить леса в газель. Также пояснил, что дом ФИО4 строит на <адрес> для тещи. ФИО4 занимал у него деньги в размере 50-70 тысяч рублей для приобретения блоков и кирпича для строительства дома. В настоящее время ФИО4 все еще должен ему 50 000 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и доставляет плиты перекрытия с завода ЖБИ-6. В 2022 году по заказу ФИО1 им были доставлены плиты перекрытия на строительство дома на <адрес> производилась ФИО1 наличными деньгами. В подтверждение получения денег он написал расписку, которая находится в материалах гражданского дела. Ее достоверность подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО7 пояснил, что по заказу ФИО1 им производились замеры и установка пластиковых окон по адресу <адрес>. В установке ему помогали его подсобники, с которыми он привез окна. Расходы на покупку и установку окон понес ФИО4, в подтверждение чего он выдал ему расписку (т.1 л.д. 31), достоверность которой подтвердил в судебном заседании. ФИО28 доме присутствовал, но не помогал, никаких денег не оплачивал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он является крановщиком, у него в собственности имеется кран. Его друг ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь в строительстве дома, точного адреса дома он не знает, но допускает, что дом строился на <адрес> уложил плиты перекрытия между первым и вторым этажами дома, подавал песок, кирпич. Все строительные материалы приобретал ФИО4 Плиты перекрытия привозили с ЖБИ-6, он разгружал их с транспортного средства. За все время его нахождения на стройке он видел только ФИО4 и еще двоих ребят – строителей. Стройкой управлял ФИО4 Денег за свою работу с ФИО4 он не брал, так как являлся его другом. Но ФИО4 заправлял его соляркой.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО4 является его опекуном. В период с июня по август 2022 года он принимал участие в строительстве дома по <адрес>, а именно при перекрытии второго этажа и возведении крыши. Всей стройкой руководил ФИО4 Он видел, как привозили к стройке блоки, плиты, деревянные бруски, цемент, песок. Все строительные материалы оплачивал ФИО4 Но оплаты не всегда производились сразу, поскольку многие помогающие, были друзьями ФИО4
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является дядей его супруги. В 2022 году ФИО4 обратился к нему с супругой с просьбой занять денег на строительство дома для тещи на <адрес> дали в долг ФИО4 500 000 рублей. Впоследствии ФИО4 частями долг возвращал, но на сегодняшний момент отдал не все.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО4 ее дядя. Она знает, что ФИО4 строил дом по адресу: <адрес>. Для этого ФИО4 занимал у нее деньги в размере 500 000 рублей. По мере возможности отдает. На настоящий момент задолженность не погашена.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в приятельских отношениях с ФИО4 и ФИО24 По факту строительства <адрес> пояснил, что Р-вы жили вместе, потом решили разойтись. ФИО24 предложила ФИО4 достроить для ФИО38 дом, и при разводе она не будет иметь никаких претензий. Он принимал активное участие в строительстве данного дома, который длился с апреля по конец октября 2022 года, контролировал процесс по просьбе ФИО4 На стройке работали рабочий Вачик, нанятый Альбертом. Дом полностью построил ФИО4 без отделки. Расходы по строительству дома нес ФИО4, он приобретал лес, плиты перекрытия, блоки. Утверждает, что вторая половина (ФИО24 и ФИО23,) не принимала участие в строительстве вообще. ФИО24 и ФИО23 никаких действий и материальных затрат, связанных со строительством дома, не осуществляли. Подтвердил достоверность оказанных услуг и их стоимость, указанных в выданных им ФИО4 расписках (т.1 л.д. 25-30). Альберт и Виталий помогали в стройке только в части принести-отнести, материальные затраты не несли.
Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями стороны истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он по адресу <адрес> пользуется гаражом. Дом по адресу <адрес> строится лет десять. За период с 2022 года строились второй этаж и крыша. Строительством занимались Виталий, его брат Альберт и их друзья. ФИО1 он никогда не видел на стройке, хозяйку дома не знает. В его присутствии какие-то строительные материалы привозились, но он не помнит, что именно и когда.
Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, граничащем с домом 53 по <адрес> строится лет восемь-десять. Строительные работы производят соседи Виталик, Альберт. Владельцев дома не знает, думал, что Виталий владелец. Примерно два года назад возвели крышу и окна поставили. Видел как Альберт и Виталий выкладывали стену. Альберт принимал участие в установке окон. Помогал им кто-либо или нет, он не знает, но видел Федю, который помогал делать кровлю. Какие строительные материалы привозились на стройку он не знает, видел блоки и плиты перекрытия, бетон лили миксером, больше ничего не помнит. Кто платил, кто принимал работы он не знает. Как привозили блоки, строительные материалы и окна он не видел.
К пояснениям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самих ФИО18 (ФИО29) и ФИО19 (ФИО30) в части их непосредственного участия в кладке блоков и установке окон. Иных, необходимых для установления истины по делу обстоятельств данные свидетели не сообщили.
Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО4 являлся его отчимом. Его бабушка ФИО2 владелец <адрес>, стройка которого началась лет десять назад. Стройку начинали он и дядя – сын бабушки. Сначала построили до первого этажа, потом стройка замораживалась. Года три назад стройка продолжилась, стройкой занимались он и дядя. Материалы покупали он и дядя на собственные денежные средства. Доставка строительных материалов осуществлялась по их заказу. ФИО4 иногда помогал в стройке, иногда тратил денежные средства на строительство. При этом, бабушка не просила ФИО4 строить дом. В строительстве принимали участие мастер Вачик и подсобный рабочий Федя. Приобретались строительные материалы частями, документов не сохранилось. Сам он блоки не клал и окна не ставил, так как не умеет этого делать. Сколько именно и за что именно оплачивалось он не помнит, поскольку не считал, чеки не сохранял, так как дом строил для себя.
Свидетель ФИО19 пояснил, что является сыном ответчика ФИО23, ФИО4 – супруг его сестры ФИО3 Владельцем <адрес> является ФИО23 Стройка этого дома началась десять лет назад. Строил самостоятельно, потом подключился Альберт, рабочие люди. Специалиста Вачика и рабочего Федора нанимал он. Строительные материалы приобретал также он за наличные денежные средства. Количество и стоимость строительных материалов не помнит, поскольку все работы выполняли Вачик и Федя. Он и Альберт только пособничали им. Окнами полностью занимался Альберт. Техническую документацию по строительству подготавливала ФИО23 Работу принимала ФИО23
Пояснения свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений данные свидетели не предоставили, стороной ответчика пояснения данных свидетелей ничем не подтверждены.
Согласно заключения эксперта № 88/05 стоимость в денежном выражении улучшений, в результате произведенных строительно-монтажных работ и внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в сравнении с его состоянием, отраженном в техническом паспорте жилого помещения на 2017 год, составляет с НДС 1 814 072 рубля 10 копеек, из них: стоимость произведенных работ составляет с НДС 728 687 рублей 86 коп., стоимость материалов составляет 1 085 384 рубля 24 коп. (т.2 л.д. 110-160).
Экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт производства им строительно-ремонтных и отделочных работ, повлекших неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 1 814 072 рубля 10 копеек, вместе с тем, ответчиком ФИО23 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их невозврата, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Напротив, в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что ФИО23 обязалась возвратить деньги ФИО4 после продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, л. <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН <адрес> была продана ФИО2 и ФИО19 <ДАТА> Однако, денежные средства ФИО4 возмещены не были.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения материалами дела доводов истца о производстве строительно-ремонтных и отделочных работ в доме ответчика ФИО23 на возмездной основе, при этом никакие письменные договоры сторонами не заключены, ответчик ФИО23 не представила доказательства возврата указанной суммы и правомерности ее удержания, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО23 неосновательного обогащения в сумме 1 814 072 руб. 10 коп.
При этом, полагая неосновательным обогащением сумму 1 814 072 руб. 10 коп., суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им расходов на приобретение строительных материалов на сумму 1 700 000 рублей, при этом, стоимость самих ремонтно-строительных работ им не заявлялась. В последующем, согласившись с заключением эксперта, ФИО39 изменил исковые требования и просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в производстве им улучшений в результате произведенных строительно-монтажных работ и внутренних отделочных работ в общей сумме 1 814 072 руб. 10 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО23 суммы неосновательного обогащения в размере 1 814 072 рубля 10 коп.
При этом, доводы представителя ответчика ФИО20 о том, что истец действовал самостоятельно, по своей инициативе, без согласования с собственником дома суд находит несостоятельными, поскольку ответчики никак не препятствовали в производстве истцом строительно-ремонтных работ.
Кроме того, ответчиком ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность на оформление работ по газификации спорного дома, что подтверждается сообщением ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (т.1 л.д. 198), и опровергает доводы стороны ответчика о неосведомленности действий ФИО1 в отношении принадлежащего ей дома.
Более того, ранее в судебном заседании сторона ответчика придерживалась иной позиции по делу, а именно, что именно ответчиками производились все строительно-ремонтные работы и за их счет, а истец участия в данных работах не принимал, представленные истцом чеки подтверждают приобретение строительных материалов для строительства принадлежащего истцу дома. Однако, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками также не представлено.
В судебном заседании также установлено, что с <ДАТА> собственником спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО3 (т.1 л.д. 62-64).
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 спорный жилой <адрес> приобретен в собственность на законных основаниях – по договору дарения от <ДАТА>.
Следовательно, неосновательного обогащения со стороны ФИО24 не установлено, в связи с чем, требования ФИО4 к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 ФИО31 к ФИО22 ФИО32, Рубцовой ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22 ФИО34 (паспорт №) в пользу ФИО21 ФИО35 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 814 072 рублей 10 коп.
ФИО21 ФИО36 в удовлетворении исковых требований к Рубцовой ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>