Судья Леванин А.В. дело № 33-7501/2023
УИД № 34RS0016-01-2022-000933-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка
по апелляционной жалобе Гусейнову Этирама Агабека оглы
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, мотивированным тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенное на нем здание торгового центра с автономной котельной. Ответчику на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка, расположенная по этому же адресу. В конце 2022 г. ФИО4 без согласования с истцом произвел работы по газификации принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка, осуществив строительство газопровода с использованием вышеуказанного земельного участка.
Указывая, что действиям ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, с учетом изменения исковых требований, просил обязать ФИО4 самостоятельно и за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем демонтажа самовольно возведенного газопровода, включая любые его элементы и составные части, в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что газификация принадлежащей ему части здания не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, проведена без размещения оборудования на земельном участке истца и не препятствует его использованию при условии соблюдения истцом строительных норм и правил. Полагает, что действия ФИО1, препятствующие рациональной эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, обладают признаками злоупотребления правом.
От представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступили возражения, в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО4, его представитель ФИО6, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Жирновского районного суда Волгоградской области, поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2719 кв.м, и расположенной на нем изолированной части здания с кадастровым номером № <...>, площадью 2073,9 кв.м, по адресу: <адрес>.
ФИО4 на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка с кадастровым номером № <...>, площадью 931,7 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № <...>
28 сентября 2021 г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и ФИО4 (заявитель) был заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.
28 марта 2022 г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнило работы по технологическому присоединению магазина ответчика к сети газораспределения, о чем в этот же день был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 31 октября 2022 г. № <...>, составленному инженером по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ГазРемСтрой», вентиляционные и дымовые каналы в помещении теплогенераторной магазина в изолированной части здания крытого рынка соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.
На основании договора подряда от 12 октября 2022 г. специализированная организация ООО «ГазРемСтрой» выполнила строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение теплогенераторной магазина в изолированной части здания крытого рынка по адресу: <адрес> согласно проекту, разработанному ООО «БизнесСтройПроект».
23 января 2023 г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнило работы по врезке вновь построенного подземного газопровода – ввода в существующий распределительный подземный газопровод низкого давления по <адрес> в связи с технологическим присоединением принадлежащего ответчику объекта капитального строительства и осуществило пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование.
1 января 2023 г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и ФИО4 заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель оказывает ответчику услуги по технологическому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что труба газопровода, проходящая над принадлежащим ФИО1 земельным участком, возведена без согласия ответчика и ограничивает последнего в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Вместе с тем, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ и статьей 304 ГК РФ, должны применяться с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК РФ, что подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон и не допустить нарушение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Снос самовольно возведенной постройки, тем более представляющей собой сложный объект газораспределительной системы, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что выход газопровода из земли с установкой цокольного газового ввода организован на участке земли общего пользования, на расстоянии 3,18 м от фасада принадлежащей ФИО4 изолированной части здания крытого рынка. В месте выхода газопровода высота цокольного газового ввода (трубы) составляет 4,7 м, дальнейшая прокладка газопровода осуществлена на указанной высоте путем крепления к фасаду здания крытого рынка (л.д. 101, 127-129).
Вопреки суждению суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что наземная часть газопровода, проходящая над земельным участком истца, представляющая собой трубу, прикрепленную к фасаду здания со стороны встроенного помещения крытого рынка, принадлежащего ответчику, создает реальные препятствия для реализации прав собственника земельного участка, в том числе для исполнения договора аренды от 1 октября 2022 г., заключенного истцом с ИП Т. в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 20 кв.м.
При этом спорный объект газораспределительной системы построен специализированными организациями, исправное техническое состояние объекта, его соответствие действующим нормам и правилам, пригодность для безопасной эксплуатации подтверждается документацией, представленной ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (л.д. 58 – 112). Доказательств того, что данный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащая ФИО1 изолированная часть здания с кадастровым номером № <...>, площадью 2073,9 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет автономную котельную и, как и объект недвижимости ответчика, расположенный по этому же адресу, предназначен для размещения мест торговли и общественного питания. И истец, и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, чья коммерческая деятельность связана с эксплуатацией указанных объектов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что поведение ФИО1, направленное на создание необоснованных препятствий ФИО4 по рациональному и экономически обоснованному обеспечению теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, содержит признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), лишающего истца права на судебную защиту (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку при удовлетворении требований о демонтаже газопровода суд ограничился установлением формальных оснований применения закона, не исследовав и не дав правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе ФИО1 в иске к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного газопровода.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного газопровода, включая его элементы и составные части, в пределах границ указанного земельного участка отказать.
Председательствующий судья
Судьи