Судья: Зорина С.А. № 22-1243/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, <...> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, без постоянного места жительства, зарегистрированный по месту пребывания <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2019 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 сентября 2019 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ВОМ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении СТЮ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ШЮС) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ЮГА) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК (по эпизоду в отношении СЕН) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2019 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 января 2020 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении СОВ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении АНП) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 27 ноября 2019 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2020 года окончательно к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 ноября 2022 года по отбытию наказания;

- 27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 марта 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 с 13 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года и время содержания его под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 марта 2023 года с 27 марта 2023 года по 20 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших БТМ, ВНП Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу БТМ 1950 руб., в пользу ВНП 5000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения 25 ноября 2022 года около 13 час. с незаконным проникновением в помещение раздевалки пищевого блока ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская районная больница», расположенной по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский муниципальный район, Торбеевское городское поселение, рп Торбеево, ул. Больничная, строение 38/6, денежных средств ВЛВ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4300 руб.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения 28 ноября 2022 года около 14 час. в помещении кабинета №8 ГКУ РМ «Рузаевский ЦЗН» ОСЗН по Ковылкинскому району, расположенном по адресу: <...>, денежных средств ВНП, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения 8 декабря 2022 года около 13 час. 35 мин. в здании АНО «Редакции газеты «Голос Примокшанья», расположенном по адресу: <...>, денежных средств БТМ, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4217, 77 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что при его задержании по факту совершения преступления по ч.1 ст.158 УК РФ сотрудниками полиции на него оказано давление с целью признания им вины в совершении преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что заявленный им судье Зориной С.А. отвод в нарушение требований закона рассмотрен ею же и оставлен без удовлетворения, тогда как он, по его мнению, должен был быть рассмотрен другими судьями. Данный судья неоднократно осуждала его, принимала незаконные решения о продлении срока его содержания под стражей до 7 месяцев, а по закону он не мог содержаться под стражей более 6 месяцев. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств БТМ признал полностью, является пенсионером, получает консультативно-лечебную помощь в психиатрической больнице, жалоб со стороны местных жителей не имеет. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств ВНП и ВЛВ Его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании им не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч.1 ст.158 УК РФ снизить размер наказания до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, несмотря на занятую им в судебном заседании линию защиты, отрицание вины по эпизодам хищений в п. Торбеево 25 ноября 2022 года имущества ВЛВ и в г. Ковылкино 28 ноября 2022 года имущества ВНП, полностью доказана исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества ВЛВ около 13 час. 25 ноября 2022 года в п. Торбеево из раздевалки пищевого блока Торбеевской ЦРБ.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду суд обосновал прежде всего показаниями потерпевшей ВЛВ об обстоятельствах обнаружения пропажи из сумки денежных средств в размере 4300 руб. В судебном заседании потерпевшая ВЛВ показала, что 25 ноября 2022 года у нее из сумки в раздевалке пищеблока Торбеевской ЦРБ пропали деньги, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что после покупки ею товара в магазине в сумке в кошельке оставалось 4300 руб. (<данные изъяты>).

Осмотром места происшествия зафиксировано расположение помещения раздевалки, обстановка на месте событий, при осмотре места происшествия ВЛВ указала, что денежные средства 4300 руб. похищены из кошелька ее сумки, стоящей на тумбочке раздевалки столовой (<данные изъяты>).

Также суд правомерно как на доказательство вины сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката 20 декабря 2022 года ФИО1 показал об обстоятельствах хищения около 13 час. 25 ноября 2022 года из здания раздевалки столовой Торбеевской больницы из кошелька в женской сумке денежных средств, пересчитав которые на улице, узнал, что сумма составила 4300 руб. (<данные изъяты>).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 20 декабря 2022 года, проведенного с участием адвоката, ФИО1 указал на тумбочку, на которой находилась сумка с кошельком, откуда он похитил денежных средств в сумме 4300 руб. При этом подозреваемый конкретизировал номинал денежных купюр и их количество (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ФИО1, верно положил в основу обвинительного приговора указанные показания ФИО1, протокол их проверки на месте, так как они получены без какого бы то ни было давления в присутствии адвоката, соотносятся как с показаниями потерпевшей ВЛВ, так и с зафиксированной органами предварительного расследования обстановкой места происшествия, которую воспроизвел подозреваемый, указав на расположение подсобного помещения, размещенные в нем предметы верхней женской одежды и обуви, местонахождение сумки, номинал и количество купюр.

Суждения ФИО1 о том, что показания даны под воздействием сотрудников полиции, обманом уговоривших его дать пояснения относительно предмета хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сотрудникам полиции до поступления к ним 14 декабря 2022 года в 12 час. 40 мин. информации от ФИО1 не было известно о событиях в ноябре 2022 года в п. Торбеево в подсобном помещении столовой Торбеевской больницы, потерпевшая ВЛВ с устным заявлением об имевшем место 25 ноября 2022 года хищении ее имущества обратилась 14 декабря 2022 года в 13 час.

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается иными приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов (<данные изъяты>).

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей ВЛВ квалифицированы верно как тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение. Таковым с учетом данных осмотра места происшествия, показаний самого ФИО1 и потерпевшей ВЛВ правомерно признано обособленное служебное помещение раздевалки отдельно стоящего здания столовой больницы, которое не было открыто для общего доступа и котором сотрудники столовой хранили материальные ценности - верхнюю одежду, обувь, иное имущество, то есть его характеристики соответствуют требования, установленным п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения 28 ноября 2022 года имущества ВНП суд в полной мере проверил утверждения автора апелляционной жалобы относительно непричастности к инкриминируемому преступлению, признав их не соответствующими материалам дела.

Ввиду отказа ФИО1 от дачи показаний суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 13 декабря 2022 года в присутствии адвоката подозреваемый ФИО1 показал, что 28 ноября 2022 года находился в г. Ковылкино, около 14 час. зашел в Центр занятости, увидел открытый кабинет, где под столом находилась красно-бордовая сумка, в ней кошелек красного цвета, который он вытащил и положил в карман. Выйдя из помещения, возле ТЦ Кипрей осмотрел кошелек и увидел в нем денежные средств купюрами 5000 руб. и 500 руб., карточки, деньги взял себе, а кошелек выкинул. Похищенными денежными средствами расплатился за проживание в комплексе «Муравейник», оставшиеся 500 руб. выдал добровольно (<данные изъяты>).

Ни от ФИО1, ни от его адвоката замечаний, заявлений после допроса не поступило.

В ходе проверки показаний на месте 14 декабря 2022 года подозреваемый ФИО1 также в присутствии адвоката указал направление следования к зданию ЦЗН г. Ковылкино, указал на кабинет, место под столом, откуда он достал женскую сумку красно-бордового цвета и похитил из нее красный кошелек с денежными средствами 5500 руб., а также указал путь следования до кассы ресторана, где он расплачивался похищенной купюрой (<данные изъяты>), опознал женскую сумку, из которой похитил 5500 руб. (<данные изъяты>).

При осмотре 14 декабря 2022 года ФИО1 указал участок местности, где он выкинул кошелек, предварительно забрав денежные средства (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса 15 декабря 2022 года подозреваемый ФИО1 также дал последовательные показания относительно совершения им 28 ноября 2022 года около 14 час. кражи кошелька с денежными средствами 5500 руб. из сумки, стоящей под столом в кабинете Центра занятости населения г. Ковылкино (<данные изъяты>). Аналогичные показания даны ФИО1 в этот же день при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

Анализ исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод, что они носят последовательный конкретизированный характер, даны в присутствии адвоката, замечаний и заявлений от которого либо от самого ФИО1 относительно процедуры допроса, оказанном воздействии не поступало.

Показания ФИО1 аналогичны показаниям потерпевшей ВНП относительно местонахождения сумки, денежных средств, номинала купюр, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал купюру 500 руб. (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>). Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, положившего в основу обвинительного приговора показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования дела.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя причинение значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал, что сумма хищения превышает 5000 руб., тогда как заработная плата потерпевшей ВНП – 20 000 руб., которые требуются для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг. Об ином доходе потерпевшая не сообщила. В судебном заседании ВНП подтвердила, что сумма для нее значительна.

Суд первой инстанции принял меры для проверки суждений ФИО1 о непричастности к эпизодам хищений 25 и 28 ноября 2022 года, выдвинутого им алиби и отверг их как несостоятельные.

Так, согласно поступившей в адрес суда информации ФИО1 действительно проживал в КДО жд вокзала Рузаевка с 19 час. 26 ноября 2022 года до 8 час. 28 ноября 2022 года (<данные изъяты>). В г. Ковылкино в комплекс «Муравейник» ФИО1 заселен в 19 час. 28 ноября 2022 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЦТФ, администратора комплекса «Муравейник» г. Ковылкино, следует, что ФИО1 к ним заселился 28 ноября 2022 года около 19 час. (<данные изъяты>).

Поскольку хищение у ВЛВ в п. Торбеево имело место 25 ноября 2022 года около 13 час., а хищение у ВНП в г. Ковылкино – около 14 час 28 ноября 2022 года, то суд, учитывая транспортное сообщение и расстояние между населенными пунктами, обоснованно указал, что выдвинутая ФИО1 в обоснование своей невиновности версия своего подтверждения не нашла.

С учетом правильности вывода суда о виновности ФИО1 по эпизодам от 25 ноября 2022 года и от 28 ноября 2022 года отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По эпизоду хищения денежных средств у БТМ 8 декабря 2022 года ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив свою позицию суду апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными ввиду отказа ФИО1 давать пояснения в судебном заседании, в которых он подробно, последовательно и в присутствии адвоката, без указания на какое бы то ни было воздействие пояснил как, когда и при каких обстоятельствах 8 декабря 2022 года находился в г. Ковылкино в редакции газеты, в кабинете обнаружил женскую сумку, похитил из нее кошелек красного цвета, из которого позже взял денежные средства около 4000 руб., а сам кошелек оставил между кабиной и кузовом КАМАЗа. Позже его догнала женщина, потребовала деньги и кошелек, он ей все рассказал и указал место, куда выкинул его (<данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, при производстве следственного действия продемонстрировавшего, каким образом им похищались денежные средства 4217,77 коп. из кабинета редакции газеты (<данные изъяты>), протоколом опознания предмета, в ходе которого ФИО1 указал на кошелек красного цвета, принадлежащий БТМ, пояснив, что он его похитил из кабинета редакции газеты (<данные изъяты>).

Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей БТМ о том, что 8 декабря 2022 года около 13 час. 15 мин. она в своем кабинете увидела мужчину, который ранее в коридоре редакции газеты говорил, что ищет работу. После его ухода она проверила сумку и не обнаружила своего кошелька с денежными средствами 4217,77 руб. В отделе полиции впоследствии вернули кошелек и часть денежных средств с банковскими картами; протоколом осмотра места происшествия с участием БТМ с изъятием сумки, откуда был похищен кошелек (<данные изъяты>); оглашенными показаниями свидетелей КЕС и ШЛМ, аналогичных показаниям потерпевшей БТМ (<данные изъяты>), свидетеля ШНВ об обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции кошелька с пластиковыми картами в автомобиле КАМАЗ (<данные изъяты>) и протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ШНВ (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он выдал денежный билет, похищенный им из кабинета редакции газеты 8 декабря 2022 года (<данные изъяты>), другими материалами дела – протоколами осмотра изъятой 8 декабря 2022 года женской сумки, кошелька, денежных билетов, пластиковых банковских карт и дисконтных карт торговых сетей на имя БТМ (<данные изъяты>).

Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, признаны допустимыми доказательствами ввиду получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность мотивированно признана достаточной для постановления приговора суда, установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 8 декабря 2022 года преступления.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Между тем, как следует из оглашенных показаний ФИО1, 8 декабря 2022 года он похитил из сумки кошелек красного цвета, затем его догнали потерпевшая и свидетель, стали требовать вернуть похищенное, они вернулись в здание редакции газеты, куда приехали вызванные сотрудники полиции.

Аналогичные показания дала и потерпевшая БТМ в судебном заседании

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО1 тайно похитил имущество БТМ, однако практически сразу после того, как БТМ и свидетель попросили ФИО1 уйти из кабинета, потерпевшая выявила факт пропажи имущества, увидела в окно выходящего из здания ФИО1, совместно со свидетелем стала следовать за ним, догнав у соседнего здания, потребовали возвратить похищенное, вызвали сотрудников полиции, а потому у осужденного, ушедшего на расстояние в пределах 200 м в течение 4-5 мин., отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Поэтому его действия надлежит правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд, приняв во внимание установленные им фактические обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы.

При этом суд, установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного следствия), преклонный возраст, наличие хронических заболеваний (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28 ноября 2022 года); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний (по эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ от 8 декабря 2022 года), верно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия при принятии решения о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ также учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд правомерно, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, не нашел оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая эти выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в полном объеме или внесение в приговор суда иных изменений, судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО1 о вынесении приговора незаконным составом суда на требованиях уголовного закона не основаны.

Заявленные ФИО1 председательствующему судье Зориной С.А. отводы рассмотрены в установленном законом порядке и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные в заявлениях ФИО1 обстоятельства своего подтверждения не нашли и в силу положений закона не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением постановления (ч.1). Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (ч.4).

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные председательствующему судье отводы рассмотрены с соблюдением указанной процедуры, с выяснением мнения других участников процесса, с вынесением в совещательной комнате постановлений от 23 января 2023 года (<данные изъяты>), от 20 июня 2023 года (<данные изъяты>).

Оснований полагать, что ФИО1 незаконно содержался под стражей, не имеется.

Исходя из требований ст. 109 УПК РФ, срок содержания лиц под стражей по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в период предварительного расследования не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 года на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 9 февраля 2023 года (<данные изъяты>). Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 9 января 2023 года. Таким образом, на досудебной стадии ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев не содержался.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить либо изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 апреля 2023 года. Впоследствии данный срок продлен постановлением того же суда от 5 апреля 2023 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 июля 2023 года.

Период содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок лишения свободы.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 2 июля 2009 года №1009-О-О, от 17 декабря 2009 года №1636-О-О, от 1 марта 2012 года №426-О-О, от 21 июля 2022 года №2065-О и др., беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. Само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода как к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2193-О), так и к разрешению вопросов, связанных с мерами пресечения.

В постановлениях об избрании либо продлении меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют выводы суда о виновности ФИО1, принятые судом постановления о мере пресечения судом вышестоящей инстанции не отменялись, поэтому не имелось препятствий для рассмотрения судьей Зориной С.А. уголовного дела в отношении ФИО1

Вынесение данным судьей иных приговоров в отношении ФИО1 не свидетельствует о необъективности состава суда и не является основанием для отвода судьи.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о какой бы то ни было личной или иной заинтересованности суда в исходе дела, по делу не установлено и сторонами в жалобах не приводится.

В подготовительной части судебного заседания рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении переводчика на «мордовский или эрзянский» язык, мотивы его отклонения приведены в протоколе судебного заседания, аудиозапись которого свидетельствует о достаточном владении ФИО1 языком судопроизводства.

Заявленные ФИО1 ходатайства по существу дела рассмотрены судом, частично удовлетворены, в том числе о проверке алиби, истребовании сведений о психическом состоянии, назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника уголовного розыска ДАС, который, по мнению ФИО1, без решения суда передал потерпевшим денежные средства, отклонено обоснованно, поскольку признанный вещественным доказательством денежный билет номиналом 500 руб. возвращен потерпевшей ВНП на основании постановления следователя ЗСР от 14 декабря 2022 года, сумка, кошелек, денежные билеты номиналом 1000 руб., 2 билета по 100 руб., билет 50 руб., 13 монет на сумму 17,77 руб., банковские и дисконтные карты, также признанные вещественными доказательствами, по акту переданы потерпевшей БТМ на основании постановления следователя ЗСР от 15 декабря 2022 года. Ходатайств о вызове иных свидетелей ФИО1 не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 с ч.1 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина