Дело №а-1017/2022

УИД: 91RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителей административного истца - ФИО9, ФИО10,

представителя административного ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации <адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Прокуратура <адрес>, о признании решения незаконным в части,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным решение Симферопольского городского совета 68- ой сессии VI созыва от 26.09.2013г. № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в части отмены Приложения № в отношении гр. ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3), выданного на основании пункта 118 приложения № к решению 65 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами».

Исковые требования мотивированы тем, что Решением 65 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) для строительства и обслуживания жилого дома. Однако решением Симферопольского городского совета 68-ой сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», было отменено вышеуказанное решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета по отводу, закреплению, предоставлению в пользование, передаче гражданам в частную собственность, общую совместную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей, ведения садоводства, в связи с добровольным отказом, смертью землепользователей, на основании гражданско-правовых соглашений, решений судов и по другим основаниям, согласно приложению №. О принятом решении Симферопольского городского совета административного истца никто в известность не ставил и не извещал, в связи с чем, считает, что решение Симферопольского городского совета 68- ой сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» нарушает его конституционные права, подлежит признанию незаконным.

Основанием же для отмены п. 118 приложения № решения 65-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № послужил якобы поданный ФИО1 добровольный отказ от земельного участка. Однако, по утверждению ФИО1 с 2013 года им не подавались и не подписывались никакие заявления, обращения в Симферопольский городской Совет или Администрацию <адрес>, в части добровольного отказа от земельного участка, никаких решений судов вступивших в законную силу в отношении выделенного земельного участка, не принималось. Кроме того, ФИО1 был вынужден обратиться в досудебном порядке в Судебно-экспертное бюро «Рост» о произведении экспертного почерковедческого исследования. В Заключении специалиста № 120-03/21 по результатам почерковедческого исследования экспертом были сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3 в представленном для исследования заявлении на имя Симферопольского городского головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи. Рукописная запись от имени ФИО3 в представленном для исследования заявлении на имя Симферопольского городского головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Также в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утверждённого решением 23 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от «22» сентября 2011 года №, Генеральным планом <адрес>, утверждённого решением 55 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от «21» февраля 2013 года №, Генеральным планом муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым, утверждённого решением 50 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от «25» августа 2016 года №.888, а также Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым, утверждённые решением 42 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от «28» апреля 2016 года № - земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) для строительства к обслуживания жилого дома, расположен в зоне Ж-1 (предназначен для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками). Нарушений законодательства Украины и законодательства Российской Федерации по предоставлению мне земельного участка и его расположению не имеется.

Представители административного истца ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по административным делам, в котором сообщается, что истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился правда изначально в Центральный районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), однако Центральным районным судом <адрес> его иск был возвращен ввиду его неподсудности.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, считает возможным удовлетворить его, поскольку истцом предоставлены уважительные причины пропуска сроков обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела следует, что Решением 65 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) для строительства и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 21-22, 23).

Решением Симферопольского городского совета 68-ой сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», им был отменено решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета по отводу, закреплению, предоставлению в пользование, передаче гражданам в частную собственность, общую совместную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей, ведения садоводства, в связи с добровольным отказом, смертью землепользователей, на основании гражданско-правовых соглашений, решений судов и по другим основаниям, согласно приложению №, в частности и ФИО1 (т. 1 л.д. 24,25).

Принимая Решение Симферопольского городского совета 68-ой сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах, регулирования земельных отношений с гражданами» Симферопольский городской совет ссылался на представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ № исх. 13 (т. 1 л.д. 26-28).

Однако, при рассмотрении представления заместителя прокурора никаких нарушений при выделении ФИО1 земельного участка и предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) для строительства и обслуживания жилого дома выявлено не было.

Более того, в данном представлении ни фамилия административного истца ФИО1, ни его адрес (<адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) не указаны, отсутствует требование об отмене Решение 65 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1

Таким образом, у Симферопольского городского совета не имелось законных оснований для принятия решения 68-ой сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в части отмены п. 118 Приложения № в отношении ФИО3.

Кроме того, основанием для отмены п. 118 приложения № решения 65-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № послужил поданный ФИО1 добровольный отказ от земельного участка.

Вместе с тем, как утверждает административный истец в своем административном исковом заявлении, им не подавались и не подписывались никакие заявления, обращения в Симферопольский городской Совет или Администрацию <адрес>, в части добровольного отказа от земельного участка, площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) для строительства и обслуживания жилого дома, никаких решений судов вступивших в законную силу в отношении выделенного ему земельного участка, не принималось.

С целью подтверждения своей позиции административный истец обратился в досудебном порядке в Судебно-экспертное бюро «Рост» о произведении экспертного почерковедческого исследования в отношении заявления на имя Симферопольского городского головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где исследованию подлежали изображение подписи и рукописные записи, выполненные якобы от имени ФИО1 В Заключении специалиста Судебно-экспертное бюро «Рост» № по результатам почерковедческого исследования экспертом были сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3 в представленном для исследования заявлении на имя Симферопольского городского головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи. Рукописная запись от имени ФИО3 в представленном для исследования заявлении на имя Симферопольского городского головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 30-44).

На предмет соответствия подписи ФИО1 в заявлении на имя Симферопольского городского головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны административного истца по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО8 (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рукописная запись (ее изображение) от имени ФИО2, расположенная в электрографической копии заявления Симферопольскому городскому голове ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения 65 сессии Симферопольского городского совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0600 га в районе <адрес> (поз. по ГП-3), выполнена не ФИО1. а иным лицом.

Подпись (ее изображение) от имени ФИО3. расположенная в электрографической копии заявления Симферопольскому городскому голове ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения 65 сессии Симферопольского городского совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0600 га в районе <адрес> (поз. по ГП-3), выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Вопрос о получении изображения исследуемых подписи и рукописной записи не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса подписи и записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т. 2 л.д. 65-77).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 ГК РФ («Действие гражданского законодательства во времени») акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат применению акты гражданского законодательства Украины к указанным правоотношениям.

Статьей 39 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Согласно статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего кодекса.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Согласно п. 15 ч.1 ст.26 Закона Украины №-ВР, действующего на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления, вопрос об отмене актов органов исполнительной власти, которые не соответствуют Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решением совета, принятым в пределах ее полномочий, решаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

Согласно 4.10. ст.59 указанного закона акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Абзацами 5 и 6 п. 5 решения Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/2009 разъяснено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» предусмотрено, что решая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования, суды должны учитывать, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления имеет право принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных ст.ст. 140-149 ЗК.

В случаях, определенных этим нормами, прекращения права собственности на землю или права землепользования производится по искам соответствующего органа исполнительной власти или органами местного самоуправления в судебном порядке, несоблюдение которого является основанием для признания решения этого органа и выданных государственных актов недействительными.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен "соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты".

Из материалов дела следует, что на основании Решением 65 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3) для строительства и обслуживания жилого дома.

Истцом разработан проект землеустройства. Разрабатывая проект землеустройства, ФИО1 обоснованно полагал, что действует правомерно, рассчитывая на получение в собственность земельного участка по окончании оформления землеустроительной документации.

Отмена органом местного самоуправления ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

Таким образом, принятие Симферопольским городским советом Республики Крым оспариваемого решения во внесудебном порядке ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона N 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

В соответствии с Законом N 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 3 и 13 Закона N 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Для дооформления прав на земельный участок, в соответствии с указанными документами, необходимо подать заявление по утвержденной форме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта суд при наличии соответствующих оснований принимает решение о признании его недействительным (полностью или в части). Причем закон не предусматривают в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта недействительным необходимость его отмены органом, издавшим акт.

В связи с указанным, суд полагает, что оспариваемое решение Симферопольского городского совета 68- ой сессии VI созыва от 26.09.2013г. № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в части отмены Приложения № в отношении гр. ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3), выданного на основании пункта 118 приложения № к решению 65 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» принято с нарушением процедуры отмены муниципальных актов.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы – 27 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 178-179, 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование решения Симферопольского городского совета Республики Крым 68-ой сессии VI созыва от 26.09.2013г. № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами».

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить незаконным решение Симферопольского городского совета 68- ой сессии VI созыва от 26.09.2013г. № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в части отмены Приложения № в отношении гр. ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе улиц Азатлык - Галебе (поз. по ГП-3), выданного на основании пункта 118 приложения № к решению 65 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами».

Взыскать солидарно с Администрации <адрес> Республики Крым Симферопольскому и городского совета Республики Крым в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы – 27 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 26 000 руб., а всего взыскать - 53 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова