Дело № 2а-3703/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи, выразившееся в нарушение положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производств в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ДрайвКлик-711 в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта (peг. №). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Ваше заявление, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». На текущую дату постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с сайта «Госуслуги» информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явился, в тексте административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6,. в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве Хостинского РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС035858636 по делу №.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта (peг. №).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, (п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (п.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

При таких обстоятельствах суд находит в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производств в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств оказание услуг непосредственно ИП ФИО7 по договору №-ДрайвКлик от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи, выразившееся в нарушение положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, ответственной за ведение исполнительного производства 299392/24/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан