УИД: 18RS0015-01-2023-000477-57
Дело № 2-442/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка, УР 17 октября 2023 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществ Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 393 528,52 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 135,29 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,4 % годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 393 528,52 руб., из которой просроченные проценты 80 820,43 руб., просроченный основной долг 312 708,09 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено (л.д. 7-8).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений не представила. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства (л.д.54), в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
В материалы дела представлен кредитный договор от 24.08.2018 (Индивидуальные условия Потребительского кредита) из которого установлено, что ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 510 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 12,4 %, срок возврата кредита 60 месяцев. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредита (п. 14) (л. д. 14-16).
Поскольку заемщиком было допущено образование задолженности, в целях её взыскания Банк обращался в судебный участок Камбарского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 17 апреля 2023 года, однако определением от 01 июня 2023 года судебный приказ отменен (л.д. 23).
Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения кредитора в суд в порядке искового производства.
Как следует из определения об отмене судебного приказа, сам факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ФИО1 не оспаривается.
Расчет заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию денежной суммы представлен и обоснован. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца. Суд, проверив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взысканию денежной суммы, основывается на представленном истцом расчете (л.д. 24-38).
Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено, несмотря на то, что должнику 18 января 2023 года было направлено требование о досрочном возврате долга (л.д. 22). Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита (л.д. 30-31), неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке (л.д. 32-34), иные платежи, установленные договором кредитования.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность, рассчитанная за период с 11.11.2021 по 26.06.2023 (включительно) в размере 393 528,52 руб., в том числе: просроченные проценты 80 820,43 руб., просроченный основной долг 312 708,09 руб.
По требованию истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С учетом суммы и периода задолженности, отсутствия исполнения досудебного требования Банка, нарушение условий кредитного договора суд считает существенным.
С учётом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 и, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, кредитный договор подлежит расторжению.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588,16 руб. (л.д.9-об.).
Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 3 547,13 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Всего уплачено государственной пошлины 7 135,29 руб. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 135,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 393 528,52 руб., в том числе:
- просроченные проценты 80 820,43 руб.,
- просроченный основной долг 312 708,09 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,29 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина