РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевской городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску по иску ФИО1 к ООО «АвтоХэлп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Авто Хэлп», требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика:
- денежные средства за не оказанные услуги по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open road» в размере 181 810 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств,
- штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит, в рамках которого истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road». Оплата за присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» была произведена полностью за счет кредитных средств, полученных в ПАО «СОВКОМБАНК» Филиал «Центральный», на счет АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». Изначально Истец обратился для покупки автомобиля за наличный расчет, но менеджер автосалона рекомендовал приобрести автомобиль за счет кредитных средств, указав, что только при покупке автомобиля в кредит будет предоставлена скидка на автомобиль. Фактически услуга по программе обслуживания «Open Road» была Истцу навязана.
В заявлении о присоединении к договору публичной оферты указано, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), также указано, что истец приобрел Карту «Open Road», удостоверяющую право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Open Road», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказанию консультационной помощи для владельцев транспортных средств - клиентов компании. Стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составила 200 000 руб.
Истец не воспользовался оказываемыми ответчиком услугами.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за программу обслуживания «Open Road», ответчик получил уведомление о расторжении договора 06.08.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания "Open Road" ответчиком возвращены денежные средства в размере 16 000 руб. Более перечислений на реквизиты Истца не осуществлялось.
Фактически, услуги по договору заключаются в предоставлении помощи на дорогах при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной.
В условиях публичной оферты, пункте 5.5.4 184 000 руб. из суммы всей абонентской платы списывается в первый месяц, за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 16 000 руб. равными частями, разделение абонентской платы за одни и те же услуги на различные непропорциональные части.
Истец считает, что такие условия договора незаконны, носят искусственный характер, противоречат смыслу абонентского обслуживания, ущемляют права истца как потребителя и при равенстве всего объема услуг на протяжении каждого дня/месяца направлено только на то, чтобы искусственно лишить потребителя возможность получить возврат денег. Заключая с истцом такой договор на таких условиях, ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора.
Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком суду не представлено, услугами, указанными в договорах публичной оферты истец не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истец считает действия ответчика нарушающими его право, как потребителя на возврат денежных средств по неисполненному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости оплаченных услуг в размере 16 000 руб. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для покупки автомобиля. Часть заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. направлены на оплату присоединения клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» (помощь на дорогах), что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению истца о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» ответчик обязался оказывать услуги по сервису круглосуточной эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельца ТС (полный перечень услуг изложен в публичной оферте).
Стоимость программы облуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составила 200 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.5.4 договора публичной оферты 184 000 руб. из суммы всей абонентской платы списывается первый месяц, за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 16 000 рублей равными частями, разделение абонентской платы за одни и те же услуги на различные непропорциональные части.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Авто Хэлп» следует, что программа обслуживания «Open Road» реализуется с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «А24 АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.2 субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, субагент обязуется подробно информировать и консультировать потенциальных клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять потенциальным клиентам правила и условия приобретения пакета услуг, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг, согласно п. 2.2.5 – предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости, используя для этого переданные ему информационные материалы.
Из текста искового заявления следует, что услугами, указанными в договоре, истец не воспользовался. При подписании договора у истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства на оплату приобретаемого транспортного средства без заключения договора с исполнителем. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В услугах ответчика истец не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором, истец не намерен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием расторгнуть и вернуть денежную сумму в полном объеме, оплаченную по договору в размере 200 000 руб. Данное уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 000 руб.
В силу правовой природы заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предполагающими своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Разрешая требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении по программе «Open Road», суд исходит из следующего
Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).
Как установлено судом, услуги по заключенному договору ответчиком ему не оказывались. Заключая кредитный договор, у истца была одна цель – приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ему не были нужны.
Согласно представленного стороной истца расчета, с учетом того, что истцу были выплачены денежные средства ООО «Авто Хэлп» в размере 16 000 руб., то невозвращенная сумма по договору составляет 181 810 руб. (200 000 руб. (стоимость обслуживания по договору) – 2 190 руб. (неподлежащая возврату денежная сумма) – 16 000 руб. (частичный возврат денежных средств по договору). Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.
Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сам по себе договор не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как договор, так и сертификат не содержит в себе информации об объеме и наименовании консультационных и абонентских услуг.
Более того, по мнению суда в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 200 000 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченных истцом денежных сумм в размерах, удержанных ответчиком за стоимости остальных услуг на весь длительный период действия указанного договора.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).
При наличии выше установленных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных им затрат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Авто Хэлп» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 93 405 руб. (181 810 (стоимость услуги) + 5 000 (моральный вред) /2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и подлежащим его взысканию в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 810 руб. х 18%/100/366х41 дн. = 3 666 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 810 руб. х 19%/100/366х42 дн. = 3 964,05 руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 810 руб. х 21%/100/366х 65 дн. = 6 780,62 руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 810 руб. х 21%/100/366х 48 дн. = 5 020,94 руб.,
а всего на дату принятия решения судом – 19 431,61 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в размере 10 037,25 руб., в том числе:
- по требованиям имущественного характера в размере 7 037,25 руб. (201 241, 61 руб. (216 241,61 руб. – 5 000 руб. (компенсация морального вреда)– 10 000 руб. (штраф))-100 000 руб.х3%+ 4 000 руб.);
- по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 181 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 431,61 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 216 241,61 руб.
Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 181 810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 037,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025
Судья Е.В. Петрова