УИД 03RS0003-01-2022-009244-68

Дело № 2-309/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7225/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Башграждансервис», АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Башграждансервис», АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной на 15 этаже пятнадцатиэтажного дома, по вине ответчиков произошло затопление с крышной котельной. Согласно заключению специалиста № ФЛ/188-2022/НИ\УЩ от дата, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 385 288,36 руб. Истец обратился с требованием к ответчику компенсировать убытки в размере 385 288,36 руб. Требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 385 288 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста по договору №... от дата в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 января 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Башграждансервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №...) в счет материального ущерба 385 288 рублей 36 копеек., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек., расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 644 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО УК «Башграждансервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 979,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «Башграждансервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер ущерба завышен. Приводит доводы о том, что застройщик АО «СЗ ИСК адрес» должен нести ответственность перед истцом, т.к. на момент затопления, жилой дом находился на гарантии у застройщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую уточненные исковые требования, представителя ООО УК «Башграждансервис» по доверенности ФИО4, не признавшую исковые требования, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» по доверенности ФИО5, возражавшую по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 203 №..., положениями Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из результатов представленного истцом заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», признанного судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию. При этом судом первой инстанции указано, что управляющая компания несет перед собственниками ответственность за сохранность имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., а в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 192 644,18 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, в связи с характером спорного правоотношения не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Трест «Башгражданстрой» и ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект», чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела как подрядчика и проектной организации, выполнявших работы в рамках заключенных договоров с застройщиком дома, в котором произошел залив квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО Трест «Башгражданстрой» и ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект», не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8, статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости причиненного заливом принадлежащей ему квартиры ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (умысла, неосторожности). Лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.

С учетом вышеуказанных норм и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры дата

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU 03308000-800Ж-2016 от дата, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, застройщиком выступало АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа адрес Республики Башкортостан.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Башграждансервис» на основании договора от дата

В соответствии с договором управления ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в т.ч. крышной котельной, системами газоснабжения, пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и т.п. в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме своевременно и качественно. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора).

дата произошло затопление указанной квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Башграждансервис» в присутствии собственника адрес – ФИО2, в результате залития в квартире пострадал потолок в коридоре и в комнате, натяжной потолок провис, мокрые пятна на стенах, обои мокрые, вода на полу. Причиной залития, как указано в акте, послужило затопление с технического этажа с котельной замачивание утеплителя минеральной ваты.

Истцом представлено заключение специалиста № ФЛ/188-2022/НИ/УЩ, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате залития, имевшего место дата, составляет 385 288 руб. 36 коп.

В связи с наличием сомнений и неясностей относительно выводов досудебной экспертизы, судебной коллегией на основании ходатайства представителя ответчика ООО УК «Башграждансервис» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», составленному дата, следует, что причиной затопления адрес явились обстоятельства, выраженные – первично: в аварийной разгерметизации отопительного калорифера, вторично: в неудовлетворительной работе системы аварийного водоотведения из помещения котельной, расположенной на крыше многоквартирного жилого адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта адрес Республики Башкортостан в результате затопления в период, заявленный истцом в исковом заявлении дата составляет 40 430 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который подтвердил выводы данного ими заключения, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе представителем истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы досудебного заключения специалиста № ФЛ/188-2022/НИ/УЩ, выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», содержат сомнения в достоверности выводов эксперта, а также представленный расчет ущерба и перечень и стоимость работ и материалов вызывает сомнения. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия, представленная на заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», неопровержимых доказательств ошибочности выводов судебной экспертизы не содержит, является субъективным мнением одного специалиста, выводы данной рецензии опровергнуты судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, в обоснование своих выводов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации дата №... «О защите прав потребителей» собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключенному с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации дата №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Также пунктом 4 Минимального перечня предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 12 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся: при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пп. «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

Таким образом, доводы управляющей организации о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Башграждансервис» обязанности возместить ущерб в размере 40 430 руб.

Ответчиком ООО УК «Башграждансервис», в свою очередь, доказательства отсутствия вины, в том числе доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, при рассмотрении дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком ООО УК «Башграждансервис» необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Из пояснений эксперта, представителя ответчика следует, что ненадлежащая работа системы аварийного водоотведения из помещения котельной, расположенной на крыше многоквартирного жилого адрес в адрес, являлась явной, однако материалы дела не содержат каких-либо обращений управляющей компании к застройщику с требованием об устранении выявленных несоответствий до произошедшего залива квартиры истца.

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в действиях АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации действий ООО УК «Башграждансервис» и действий АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не препятствует дальнейшему обращению в порядке регресса к застройщику при наличии доказательств наличия вины последнего.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания с застройщика жилого дома ущерба в каком-либо размере в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинах выхода из строя калорифера, а также о наличии производственных или эксплуатационных недостатков в указанном калорифере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа с ответчика ООО УК «Башграждансервис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО УК «Башграждансервис» в силу статьи 15 и частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф соответственно.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причиненного ущерба, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца ФИО2

Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 715 руб. (40 430 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегий не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 10,49 % (40 430 руб./385 288,36 руб.), расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 1 049 руб. (10 000 х 10,49%), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 720,5 руб. (45 000 х 10,49 %), а также расходы по экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат распределению между истцом и ответчиком ООО УК «Башграждансервис» соответственно в размере 30 075,36 руб. с истца и 3 524.64 руб. с ответчика ООО УК «Башграждансервис».

Достаточных оснований для взыскания расходов на заключение специалиста по договору №... от дата в размере 20 000 руб. и расходов на оформление доверенностей на сумму 4 200 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела суду не представлены, доверенности выданы без указания конкретного дела, для рассмотрения которого они выданы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Башграждансервис» в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований в размере 1 713 руб. (1 413 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8009 №...) материальный ущерб в размере 40 430 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 049 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 720,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 715 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАШГРАЖДАНСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 524,64 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8009 №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 075,36 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.