Дело № 2а-1197/2023 / 66RS0003-01-2022-007732-22

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бутырских О.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. 01.09.2022 административный истец обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, государственная собственность на который не разграничена. Перераспределение должно было быть осуществлено в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 105 от 20.01.2022 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 08.07.2019 № 1642 «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона Палникс, расположенного на территории жилого района Широкая речка». Решением МУГИСО № 17-01-82/6781нз от 30.09.2022 отказано административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6, статьи 11.9, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований: образование земельного участка в результате перераспределения будет сохранять чересполосицу, земельный участок с кадастровым номером *** отнесен к земельным участкам общего пользования, что не предусматривает приватизацию последнего. Административный истец с указанным решением не согласен и указывает, что возможность перераспределения земельных участков в исходных обстоятельствах прямо предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в перераспределении земельных участков установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом пункт 6 статьи 11.9 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не поименованы в статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отказу. Образование нового земельного участка путем перераспределения заявленных земельных участков не повлечет за собой образования чересполосицы. Согласно Постановлению № 105 от 20.01.2022 формируемый земельный участок с условным номером 9.2 не имеет недостатков в его расположении, представляет собой прямоугольник с ровными границами, участки, его формирующие, расположены компактно, последовательно один за одним, имеются условия выхода на дорогу общего пользования, расположения вперемешку с другими земельными участками не имеется. Оспариваемый отказ констатирует факт уже существующей чересполосицы между земельным участком с условным номером 9.2 по проекту межевания территории и земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. Формирование нового земельного участка не послужит основанием для возникновения уже имеющейся место быть чересполосицы. Границы указанных земельных участков не установлены и определить их местоположение не представляется возможным. Часть земельного участка с кадастровым номером ***, участвующая в перераспределении, не относится к землям общего пользования. Согласно плану красных линий, являющегося Приложением № 1 к Постановлению № 105 от 20.01.2022, расположение красных линий в непосредственной близости к спорным земельным участкам изменено. Доказательств наличия красных линий, относящих часть спорного земельного участка с кадастровым номером *** к территории общего пользования, МУГИСО с оспариваемом ответе не приведено. Часть земельного участка с кадастровым номером ***, участвующая в перераспределении, представляет собой тупик, не имеющий сквозного проезда (прохода) по его территории в целях его использования третьими лицами, с этого участка не осуществляется доступ к каким-либо объектам общего пользования и/или третьих лиц. Законом предусмотрены способы приватизации, которые не включают в себя перераспределение. Перераспределение заявленных земельных участков не попадает под запрет, установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение земельных участком в исходных обстоятельствах не нарушает прав иных землепользователей, поскольку от ООО «ПКФ «Палникс» и АО «ЕЭСК» получены письменные согласия от 11.03.2022 и 16.06.2022 на образование земельного участка с условным номером 9.2 по проекту межевания территории микрорайона Палникс, утвержденному Постановлением № 105 от 20.01.2022. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным решение МУГИСО № 17-01-82/6781нз от 30.09.2022 об отказе в заключении с Бутырских О.В. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав Бутырских О.В. путем совершения следующих действий: в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 105 от 20.01.2022 «О внесение изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 08.07.2019 № 1642 «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона Палникс, расположенного на территории жилого района Широкая речка»; в течение 30 календарных дней со дня предоставления Бутырских О.В. в МУГИСО выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, образуемого в результате перераспределения подготовить и направить для подписания Бутырских О.В. подписанные экземпляры соглашения о перераспределении; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судьи от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2

Административный истец Бутырских О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, в том числе, на основании письменных дополнений.

Представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО4 в судебном заседании против требований административного иска возражала по доводам возражений.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО5 в судебном заседании указала, что поскольку линий электропередач на распределяемых земельных участках не имеется, на права АО «Екатеринбургская электросетевая компания» решение суда по настоящему делу не влияет.

Заинтересованные лица Администрация города Екатеринбург, ООО «ПКФ «Палникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ООО «ПКФ «Палникс» ФИО6 поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому требования Бутырских О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административному истцу с 30.12.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям общего пользования, что следует из выписки из ЕГРН. Данные о правообладателе в ЕГРН не внесены.

01.09.2022 Бутырских О.В. через ГБУ СО «МФЦ» обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** на основании утвержденного проекта межевания территории в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 105 от 20.01.2022.

Ответом № 17-01-82/6781нз от 30.09.2022 МУГИСО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что формирование земельного участка с условным номером 9.2 по Проекту межевания территории микрорайона Палникс, расположенного на территории жилого района Широкая речка, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.07.2019 № 1642 (в редакции постановления от 20.01.2022 № 105) (далее – Проект межевания), не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы, так как между границами образуемого земельного участка и границами земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** сохраняется чересполосица. Заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Также отмечено, что испрашиваемое увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, планируется за счет земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – земли общего пользования, предоставленного на праве аренды третьему лицу для использования в соответствии с целевым назначением. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользованияне подлежат приватизации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в числе прочего, с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно Проекту межевания территории «Палникс», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1642 от 08.07.2019 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 105), предусмотрено формирование земельного участка с условным номером 9.2 путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца, и земель, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, утвержденным Проектом межевания предусмотрено образование испрашиваемого административным истцом земельного участка путем перераспределения земельного участка административного истца и земель, собственность на которые не разграничена. Земельный участок административного истца (в исходном виде) и испрашиваемый земельный участок (после перераспределения)представляют собой прямоугольник правильной формы.При образовании испрашиваемого земельного участка в рамках Проекта межевания недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не образуется. В настоящее время на территории, где находится земельный участок административного истца и в отношении которой утвержден Проект межевания, таких недостатков также не установлено.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в Проект межевания не включены и их расположение относительно земельного участка административного истца не может учитываться при решении вопроса о перераспределении земельного участка Бутырских О.В.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка № *** от *** ООО «ПКФ «Палникс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***. Часть вышеуказанного земельного участка передана в субаренду АО «ЕЭСК» по договору № *** от ***.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Палникс» дано согласие № 830/2022 от 11.03.2022 на раздел и перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** и образование из его состава земельного участка, необходимого для объединения с земельным участком с кадастровым номером *** (условный номер 9.2 по проекту межевании территории микрорайона «Палникс»). Аналогичное согласие дано АО «ЕЭС» от 16.06.2022.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проектом межевания предусмотрено изменение вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером *** на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015).

Поскольку Проектом межевания, утвержденным органом местного самоуправления, определено перераспределение испрашиваемой административным истцом части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, и изменение вида его разрешенного использования, следовательно, такое перераспределением земельных участков не повлечет нарушение публичных интересов.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В соответствии с представленным Проектом межевания (приложение № 3) красные линии изменены и не проходят по границе испрашиваемого земельного участка после перераспределения земель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО об отказе в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме от 30.09.2022 № 17-01-82/6781нз, нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления нарушенных прав, а именно о возложении на МУГИСО обязанности выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, подготовить и направить данное соглашение административному истцу, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административногоистца путем повторного рассмотрения ее заявления от 01.09.2022 с учетом вышеуказанных недостатков.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-82/6781нз от 30.09.2022.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков от 01.09.2022.

В остальной части административного искового заявления - отказать

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова