Дело № 2-12880/2022

УИД 23RS0041-01-2022-009092-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при ведении протокол судебного заседания

помощником судьи Клещенко С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 09.03.2022,

ответчика ФИО2,

прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате медицинских услуг в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , почтовые расходы в размере , расходы по проведению независимой экспертизы в размере .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ХИНО» г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марки «Рено Дастер» г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г/н № составляет .

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба автомобилю в размере не возражал. Компенсацию морального вреда в размере полагал слишком завышенной.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ХИНО» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рено Дастер» г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» г/н №,принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г/н № составляет .

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сторонами не оспаривается. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере рублей , стоимость экспертизы в размере , и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере , суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО3 моральный вред, поскольку от его действий истец ФИО3 получила телесные повреждения.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .

Исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на лечение в размере подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере , поскольку данные расходы подтверждены документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , почтовые расходы в размере .

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взыскания в доход государственная пошлина в доход государства, в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате медицинских услуг в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , почтовые расходы в размере , расходы по проведению независимой экспертизы в размере , а всего .

Взыскать ФИО2 в пользу государства государственную пошлины в размере .

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: