Санкт-Петербург

Дело № 2-4431/22 29 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-246959/2016 от 07.02.2017 ООО КБ «Метрополь» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов»;

в производстве СД МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ; в ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети банка КБ «Метрополь», используя права оператора АРМ КБР сформировали в виде электронного файла и отправили от имени банка КБ «Метрополь» поручение о спасании денежных средств в сумме 148 898 274 рубля 33 копейки; среди прочего на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей;

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет №, открытый в АО "Тинькофф Банк", принадлежащий ответчику, на сумму 600 000 рублей;

похищенные денежные средства с корсчета КБ "Метрополь" в размере 600 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены со счета Банка на счет ответчика, ответчик Банку не вернул.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере 859 852 рубля 64 копейки, в том числе 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 259 852 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 13.12.2021; взыскивать с 14.12.2021 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка Росси.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения денежных средств не представил.

Установив обстоятельства безосновательного получения ответчиками от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обращаясь с суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 852 рубля 64 копейки за период с 15.01.2016 по 13.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 852 рубля 64 копейки за период с 15.01.2016 по 13.12.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с 14.12.2021 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 11 799 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 852 рубля 64 копейки за период с 15.01.2016 по 13.12.2021, возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 11 799 рубля.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со 14.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенных платежей.

ФИО1 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И.В. Яровинский