РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года Дело № 2-6413/2025

<...> 93RS0037-01-2025-006908-65

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А.,

с участием представителя истца, помощника прокурора города Харцызска Донецкой Народной Республики – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивировано следующим.

В результате проведенной проверки по обращению ФИО2, установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотреблением доверием похитило 11 221 150 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив особо крупный материальный ущерб.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты АО «ТБанк» принадлежащей ФИО2 неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе следствия, установлено, что похищенные денежные средства поступили на банковский счет № (расчетная карта № АО «ТБанк», принадлежащий ФИО4

Правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствуют, в связи с чем ФИО4 без законный оснований приобрел денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей проценты на пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца, помощник прокурора <адрес> Народной Республики – ФИО7, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка, о получении повестки в предыдущем судебном заседании, которая имеется в материалах гражданского делам /л.д. 127/. Причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 указал о том, что исковые требования не признает. Ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, однако в срок (до очередного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, дата которого была согласована с ответчиком непосредственно в судебном заседании), предоставленным им судом правом не воспользовался.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, согласно постановлению от 27 февраля 2025 года следователем СО СУ УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации; / л.д. 20/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотреблением доверием похитило 11 221 150 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; / л.д. 21/

Из информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №; / л.д. 28/

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была введена в заблуждение неустановленным лицом и в частности, ДД.ММ.ГГГГ перевела с банковской карты ТБанк № по номеру телефона <***> рублей в ТБанк получателю ФИО4; / л.д. 33-36/

В материалах дела имеется квитанция банка о переводе ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, отправитель ФИО2, телефон получателя <***>, получатель ФИО4 Н. и справка о движении денежных средств по счету ФИО4 по договору расчетной карты № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод по номеру телефона от контрагента ФИО2 в размере 1 000 000 рублей; / л.д. 37, 38/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на его счет действительно поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетную карту №; / л.д. 40-44/

Проанализировав установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчиком ФИО4 приобретено имущество в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей за счет другого лица ФИО2 не основанного ни на законе, ни на сделке.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, ответчик ФИО4, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел вышеуказанное имущество за счет другого лица ФИО2 обязан возвратить последней неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск прокурора в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Сумма долга, включая НДС: 1 000 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

105

365

21

60 410,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

26 849,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

24 164,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

17

7 917,81

Сумма процентов: 119 342,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> г. ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2919 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8118 № сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 342 (сто девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 47 (сорок семь) копеек, а всего сумму в размере 1 119 342 (один миллион он сто девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2919 № в доход государства государственную пошлину в размере 26 193 (двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рублей 00 копеек. (УИН 18№).

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.