дело №2-421/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, по адресу: . Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, по адресу: . На границе между указанными земельными участками ответчик самовольно возвел пристрой к своему жилому блоку №, предположительно веранда. Указанный объект расположен непосредственно на смежной границе от земельного участка истца. Основанием самовольно возведенной постройки является бетонный фундамент. Согласно раздела 3.4 ПЗЗ сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район (в редакции решения Совета сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №203 от 21 января 2021 года) общие требования градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ красных линий составляет 5 м; от межевых границ – 3 м. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 – до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м, с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гараж и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. В соответствии с заключением специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком пристрой (предположительно веранда) к жилому блоку № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: А, возведен с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью собственника и пользователей смежного жилого блока №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

Просит суд обязать ответчика устранить допущенные при возведении пристроя (предварительно веранды) строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нарушения, путем переноса возведенного пристроя на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: .

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что заключением эксперта АНО РБЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущение ответчиком нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении пристроя (веранды, деревянной конструкции) к жилому блоку № жилого дома блокированной застройки по адресу: . Возможного варианта оставления пристроя без демонтажа, с устранением недостатков, каким-либо экономически выгодным способом не усматривается.

В связи с этим просит суд: признать возведение ответчиком к жилому блоку № жилого дома № № блокированной застройки пристроя (веранды, деревянная конструкция) по адресу: , с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, инсоляции, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, устранить допущенные нарушения путем: переноса возведенного пристроя (веранды, деревянной конструкции) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: , на основании разрешенной и утвержденной проектной документации в установленном законом порядке, либо согласно заключения эксперта АНО РБЭ № от ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет демонтаж возведенного пристроя (веранды, деревянной конструкции), фундамента на основании разрешенной и утвержденной проектной документации в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец и ответчик проживают в доме блокированной застройки, соответственно реконструкция ответчиком своей части дома приводит к реконструкции объекта в целом, в связи с этим ответчик должен был получить разрешение истца перед производством работ. Кроме того, ответчиком допущено нарушение противопожарных норм в части расстояния, создания пристроя из горючих материалов, эти нарушения не устранены. На сегодняшний день имеются нарушения градостроительных норм и правил, постройка расположена на меже – 8 см от блока истца, это нарушение градостроительного кодекса. Возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, что каждый блок в доме стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, согласие истца на возведение постройки не требовалось. При проведении экспертизы ФИО5 на осмотр не выезжал, выезжал только ФИО6, который утвердил заключение. Сертификат соответствия на программу, по которой делали технологический расчет, не был представлен. Как в судебном заседании пояснил специалист ФИО6, устранение нарушения возможно не путем демонтажа, а непосредственного установления противопожарной стены. Ответчик готов установить стеклопакеты с огнеупорной защитой в глухой стене, обращенной к истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, по адресу: , а также расположенного на земельном участке жилого блока № в блокированном жилом доме, кадастровый номер №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, по адресу: ., а также расположенного на земельном участке жилого блока № в блокированном жилом доме, кадастровый номер №.

На границе между указанными земельными участками ответчик возвел пристрой к своему жилому блоку №.

В соответствии с заключением специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, возведенный ответчиком пристрой (предположительно веранда) к жилому блоку № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , возведен с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью собственника и пользователей смежного жилого блока №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительная конструкция как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец и ответчик являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости – жилых блоков и земельных участков, в связи с этим согласие истца на возведение ответчиком постройки не требовалось.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом ФИО10 (главный инженер ») как доказательство не соответствует требованию части 2 статьи 8, статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- эксперт размышляет или предполагает в исследовании свои условные суждения, что при формулировании вывода должно обязательно учитываться, то есть ответ на поставленный вопрос, при вышеуказанной условности суждения, может иметь только условный вывод эксперта;

- текст исследовательской части не позволяет убедиться в объективности и обоснованности вывода сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- текст заключения не содержит результатов проведенных обмеров: в виде исполнительных схем, чертежей и фототаблиц;

- выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода;

- при производстве расчетов эксперт руководствовался нормативными источниками, отмененными в связи с принятием новых;

- текст исследовательской части заключения противоречит сделанным выводам. Отсутствует обоснование (ссылка) на положения нормативных документов, что не позволяет убедиться в объективности и обоснованности вывода сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом ФИО10 (главный инженер »), по результатам проведения строительно-технической экспертизы является неясным, неполным и научно необоснованным, лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.

Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением статей 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Практического пособия для экспертов и судей «судебная экспертиза в Гражданском процесса».

Все установленные нарушения могли повлиять на результаты исследования и на сделанные экспертом выводы.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта АНО РБЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- возведенный к жилому блоку № жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, по адресу: А, пристрой (веранда), деревянная конструкция градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует. Нарушен пункт 14 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Не соответствует противопожарным нормам в соответствии с п.7.1-п.7.3 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001»;

- нарушение инсоляции в соответствии с ГОСТ Р 57759-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» в помещении жилой комнаты жилого блока № жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, по адресу: , выраженное в затенении пристроем исследуемых жилых помещений в период солнечного дня;

- возведенный к жилому блоку № жилого дома №№ блокированной застройки пристрой (веранда, деревянная конструкция) создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего истцу имущества при сходе снежных масс, льда, сточных вод с крыши возведенного к жилому блоку № жилого дома блокированной застройки пристроя (веранды, деревянной конструкции);

- имеющиеся нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил являются явными, существенными и не устранимыми;

- таким образом, возведение противопожарной стены, разделяющей пристрой (веранды) дома № № до жилой комнаты № по , при фактическом минимальном расстоянии до забора мм – исключается. Для устранения недостатка и соблюдения противопожарного разрыва потребуется демонтаж пристроя (веранды), фундамента, части забора. Экономическая целесообразность определяется стоимостью материала и его объемом на основании разрешенной и утвержденной проектной документации. Иного возможного варианта оставления пристроя без демонтажа с устранением недостатков, каким-либо экономически выгодным способом не усматривается.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что начал работать экспертом в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее работал заместителем директора экспертной лаборатории. В ходе производства экспертизы производил непосредственный осмотр объектов недвижимости, осмотр длился около 30 минут. Визуально определил, что у возведенного пристроя фундамент ленточный, из кермазитного шлакоблока и красного кирпича, это капитальное строение, поскольку неразрывно связано с землей. Фундамент необязательно должен быть углублен в землю. Веранда – это капитальное строение, поскольку стоит на фундаменте. При разборе веранды будет нанесен ущерб данной конструкции, другим строениям. Фундамент веранды связан с фундаментом дома. У веранды имеется деревянная кровля крыши, сама конструкция состоит из ПВХ с остеклением. Скат крыши идет на земельный участок ответчика. В то же время в связи с отсутствием снегозадержателей и водосливной системы сход снега и воды происходит также на соседний участок. Это происходит по той причине, что вода и снег распределяется по всей кровле крыши равномерно. На фотографиях истца это зафиксировано. Если на территории земельного участка истца кто-то будет находиться или какое-то имущество, то сход снега может причинить вред здоровью и вред имуществу. Также от возгорания может быть причинен вред имуществу и здоровью соседей. Расчет инсоляции произведен по ГОСТу Р-57794, для этого необходимо спроектировать веранду, за расчетный период взят один месяц, когда восход расположен на исследованной стороне дома, после чего рассчитано движение солнца по горизонту. В случае непопадания солнечного света на схеме следует вывод, что инсоляция нарушена. Продолжительность инсоляции должна быть не менее 2 часов в день в отношении жилого помещения, то есть для конкретной комнаты. В данном случае происходит затенение одного окна жилого помещения, поскольку в комнате два окна, в заключении указано о затенении. Угроза жизни и здоровью истца возникает вследствие нарушения ответчиком противопожарных норм. Кроме того, при попадании сточных вод с веранды на территорию земельного участка истца идет подмывание грунта, фундамента, в связи с чем имущество может прийти в негодность. Противопожарная стена выкладывается в два кирпича, это примерно 120 мм, а от пристроя до забора 80 мм, поэтому возводить противопожарную стену экономически нецелесообразно. В заключении экспертизы он допустил ошибку, указав ПЗЗ в то время, как должно быть указано ПЗЗ Республики Башкортостан, в связи с этим им подана пояснительная записка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречиями в показаниях и заключении эксперта назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебных экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный к жилому блоку № жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: пристрой-конструкция (веранда) градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует (при устранении недостатка по облицовке глухой стены).

Возведенный ответчиком пристрой – конструкция (веранда) надлежащему уровню инсоляции в жилом блоке жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: , установленному требованиями СП 55.133330.2016 «дома жилые одноквартирные»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условий проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях» с учетом постановленного на границе территорий истца и ответчика забора – не препятствует.

Исходя из выводов, сделанных экспертами по первому и второму вопросам, возведенный к жилому блоку № жилого дома блокированной застройки пристрой-конструкция (веранда) угрозу жизни и здоровью истцу, членам ее семьи, а также опасность повреждений и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, при сходе снежных масс, льда, сточных вод с крыши, а также в случае возникновения возгорания, возведенного дома к жилому блока № жилого дома блокированной застройки пристроя-конструкции (веранды) – не создает (при устранении указанного недостатка по облицовке глухой стены).

Крыша пристроя-конструкции (веранды), возведенного к жилому блоку № жилого дома блокированной конструкции с кадастровым номером №, по адресу: А, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Организованный недостаток имеется и снегозадержатели установлены.

Нарушение противопожарных требований по облицовке глухой стены пристроя (веранды) является значительной, но легко устранимой. Для устранения нарушения необходимо произвести облицовку наружной стороны глухой стены, обращенной к Блоку № профнастилом, так как карниз дома облицован профнастилом, то есть степень огнестойкости будет соблюдена.

Оставление пристроя (веранды) без демонтажа или переноса с устранением недостатков возможно.

Из исследовательской части заключения усматривается, что в ходе осмотра установлено, что расстояние от наружного откоса оконного блока Блок № до глухой стены пристроя (веранды) составляет 92 см, что меньше требуемого. Для устранения нарушения необходимо произвести облицовку наружной стороны глухой стены, обращенной к Блоку № профнастилом, так как карниз дома облицован профнастилом, то есть степень огнестойкости будет соблюдена.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, указав, что расчет инсоляции произведен верно. Инсоляция рассчитывается согласно СанПиН, должно быть не менее двух часов дня в любом помещении. При проведении расчета строятся графики, находятся углы наклона, вычисляется градус, расстояние, это необязательно должно включаться в заключение. Относительно противопожарных норм – необходимо пластиковые вставки закрыть профнастилом, тем же материалом, которым обшит карниз и кровля дома. Тем самым, нарушение является устранимым. Пристрой стоит на фундаменте, кровля деревянная, покрыта профнастилом, сам каркас веранды алюминиевый, он не горючий. Разрешение на строительство вспомогательных помещений не требуется.

Из технологического расчета (исследование условий распространения пожара) ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка условий распространения/нераспространения пожара выполнен на основании п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожароной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В качестве метода исследования использован метод полевого моделирования пожара согласно требованиям п.А11 прил. А СП 4.13130.2013. В процессе исследования установлена возможность распространения пожара между жилыми блоками № и № блокированного жилого дома, вследствие превышения допустимых величин теплового потока. Таким образом, расположение объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , представляет угрозу жизни и здоровью собственника и пользователей смежного жилого блока №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

Судом допрошен специалист ФИО12 выводы, изложенные в своем заключении подтвердил, и дополнительно показал, что для огнестойкости стены необходимо, чтобы наружные стены этой постройки были не ниже степени огнестойкости наружных стен дома, профнастил является очень теплопроводным, не защищает конструкцию. Железобетонные конструкции, кирпич, камень имеют высокую степень огнестойкости, закаленное стекло. В целом недостаток можно устранить путем установки противопожарной стены.

В судебном заседании при перекрестном допросе эксперт ФИО15 и специалист ФИО12 подтвердили, что вышеуказанный недостаток можно устранить путем установки также огнеупорного стеклопакета, имеющего сертификат соответствующего противопожарных требований.

Таким образом, из показаний специалиста ФИО12 следует, что выявленный им недостаток является устранимым, методы его устранения им приведены, в связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и технологический расчет (исследование условий распространения пожара) ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, из выводов специалистов следует, что имеющаяся угроза может быть ответчиком устранена без существенных экономических последствий для него и без нарушения, причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со статьями 67 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=602725CC0EBA637B9E03C0593DAE1D4973034841E172CA93C5979394EC9962CBCB710AB518D019053A99356E8CC5D7964145436D4B06594EeAyEM" и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Суд считает заключение эксперта доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал подробные пояснения по поводу произведенного исследования, расчетов, устно разъяснил и обосновал выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком пристрой градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, а потому оснований для его сноса не имеется.

Выявленный недостаток экспертом и допрошенным в судебном заседании специалистом, отнесен к устранимым, методика его устранения приведена, ответчик в судебном заседании через своего представителя выразил намерение на устранение недостатка в целях соответствия постройки противопожарным нормам.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании возведения пристроя – конструкции (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с нарушениями строительных норм и правил, инсоляции, и возложении обязанности на ответчика переноса возведенного пристроя-конструкции (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , либо производстве демонтажа возведенного пристроя-конструкции (веранды), фундамента.

Наряду с этим, в целях защиты права истца на жизнь и здоровье, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет устранить нарушения противопожарных требований по облицовке глухой стены пристроя (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , путем произведения облицовки наружной стороны глухой стены обращенной к блоку № профнастилом, либо железобетонной конструкцией, либо кирпичом, либо камнем, либо огнеупорным стеклопакетом, имеющего сертификат соответствующего противопожарных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании возведения пристроя – конструкции (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: А, с нарушениями строительных норм и правил, инсоляции, и возложении обязанности на ответчика переноса возведенного пристроя-конструкции (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , либо производстве демонтажа возведенного пристроя-конструкции (веранды), фундамента – отказать.

Обязать ответчика ФИО3 за свой счет устранить нарушения противопожарных требований по облицовке глухой стены пристроя (веранды) к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: путем произведения облицовки наружной стороны глухой стены обращенной к блоку № профнастилом, либо железобетонной конструкцией, либо кирпичом, либо камнем, либо огнеупорным стеклопакетом, имеющего сертификат соответствующего противопожарных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.З. Фаизов

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ