Дело № 2-189/2025 УИД 22RS0025-01-2025-000210-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1043536 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25435 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350», 2005 г.в., г.р.з. №. 06.05.2025 ответчик, незаконно управляя данным автомобилем, допустил столкновение с опорой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «ЭКЦ ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа составляет 531200 руб., без износа – 2170039 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1177902 руб., стоимость годных остатков – 134366 руб.. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца составляет 1043536 руб.. В досудебном порядке ущерб не возмещен (л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 11-12), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В ходе производства по делу представитель истца дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в марте 2025 года, и нуждался в ремонте системы электроники. В этих целях, в апреле 2025 года по поручению истца, его отец – ФИО7, по устной договоренности доставил автомобиль на ремонт по месту жительства ответчика. По прошествую месяца, ФИО3 по телефону сообщил ФИО7, что автомобиль можно забирать на следующий день. Однако, до этого момента ФИО3 при управлении автомобилем совершил ДТП, причинив ущерб, для оценки которого истец обратился к оценщику (л.д. 67-68).

Истец ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75), и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 106-107), в судебное заседание не явились извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ350», 2005 г.в., VIN №, г.р.з. №, приобретенный в период брака с ФИО4 (л.д. 45-47, 104-105)

06.05.2025 в 22:20 ФИО3 управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с металлическим ограждением.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Троицкий», схемой с места происшествия, подписанной сотрудником полиции и ФИО3 (л.д. 79 оборот, 80 оборот).

Произведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» осмотром автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350», 2005 г.в., VIN №, г.р.з. №, выявлены механические повреждения, которые получены 06.05.2025 (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, которая предполагается, пока не доказано обратное либо наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера его возмещения.

Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО3, 06.05.2025 по месту своего жительства он осуществлял ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350», г.р.з. №, по завершению которого решил проверить исправность транспортного средства и поехал на нем по <адрес>. Проехав некоторое расстояние, остановил автомобиль, и вновь начал движение, проехав около 300 м. со скоростью 65 км/ч нажал на педаль тормоза, то почувствовал, что она «провалилась», и автомобиль стал набирать скорость допустив наезд на металлическое ограждение в виде забора. Ручной тормоз не успел нажать (л.д. 81).

Опрошенный на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД ФИО8 пояснил, что 06.05.2025 около 22:20 стал очевидцем, как автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ350», г.р.з. №, допустил столкновение с металлическим ограждением. При осмотре транспортного средства с целью оказания помощи пострадавшим, увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО3 (л.д. 82).

Руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу объяснения ответчика ФИО3 и очевидца события - ФИО8, данные сотруднику ГИБДД, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с разъяснением лицу процессуальных прав и обязанностей, в том числе, не свидетельствовать против себя и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 14.08.2025 установлено, что 06.05.2025 в 22:20 ФИО3 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц МЛ350», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Также, в силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились отношения по оказанию услуг по ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц МЛ350», г.р.з. №, принадлежащего истцу, для чего указанный автомобиль был передан для проведения ремонта ответчику. В силу приведенных правовых норм ФИО3, приняв транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на хранение в целях выполнения ремонтных работ, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.

Иные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО3 в повреждении автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350», г.р.з. №, 06.05.2025 около 22:20, и (или) виновности иных лиц, в материалах дела не представлены.

В соответствии с нормами 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, без учета износа узлов и агрегатов.

Заключением эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350», г.р.з. №, по состоянию на 15.05.2025 определена в размере 2170039 руб. 83 коп., а с учетом износа узлов, агрегатов и деталей – в размере 531200 руб.; рыночная стоимость автомобиля и годных остатков по состоянию на 15.05.2025 – в размере 1177902 руб. и 134366 руб. соответственно (л.д. 15-44, 103).

Руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, указанное экспертное заключение суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную и оценочную деятельность, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию эксперта-техника и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При ответе на поставленные вопросы экспертом использовались результаты осмотра автомобиля после ДТП, и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные Министерством юстиции РФ.

Стороной ответчика какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, либо меньшей стоимости автомобиля, не представлены. Ходатайства об истребовании данных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков и полную гибель транспортного средства, исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и возложении на ФИО3 обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – 1043536 руб. (1177902 руб. - 134366 руб.).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенного требования, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25436 руб., с возвратом излишне оплаченной представителем по доверенности – ФИО4 суммы госпошлины в размере 21264 руб. ((36700 руб. + 10000 руб.) - 25436 руб. (л.д. 10, 11-12, 48)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, - 1043536 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25436 руб., всего 1068972 руб..

Возвратить ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) госпошлину в сумме 21264 руб., оплаченную представителем ФИО11 (<данные изъяты>) по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ в 05:52:41мск.

Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья О.А. Гомер