Дело № 1-34/2023
УИД: 05RS0039-01-2023-000158-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года сел. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,
при секретарях судебного заседания Ильясбековой А.А. и Абдулаеве Т.Т.,
с участием государственных обвинителей: Джабраилова А.М., Магомедовой Н.А. и Кехлерова Э.Н.,
подсудимого ФИО1 и его защитников в лице адвокатов Карибовой Ф.М. и Нудиралиева Н.П., представивших удостоверения №281 и №1506, а также ордера № 119254 от 02.03.2023 и №9 от 14.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, временно проживающего по <адрес> Республики Дагестан, официально не состоящего в браке, со средним образованием, работающего электромонтажником в ООО «Тюменьспецстрой», военнообязанного, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый ФИО1, в начале августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь в лесистой местности, расположенной на окраине гор. Екатеринбург Свердловской области и обнаружив там один куст дикорастущего растения конопли, сорвал с него верхушечные части (головки и листья), вследствие чего, осознавая незаконность своих действий и желая этого, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое поместив в спичечный коробок, стал хранить в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес> до 06.01.2023 г., когда подсудимый ФИО1, выходя из дома, положил вышеуказанный спичечный коробок с марихуаной в правый наружный карман надетой на нем куртки и прибыл в Республику Дагестан, после чего направился в Сулейман-Стальский район РД.
18.01.2023 г., примерно в 19 часов 20 минут, подсудимый ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, в связи с совершением им административного правонарушения, где в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, сотрудниками отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, в ходе производства личного досмотра подсудимого ФИО1, указанный выше коробок с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной сухой массой 10,15 грамм был обнаружен и изъят у него в здании ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что обнаруженную марихуану он приобрел 15 января 2023 года в сел. Зизик Сулейман-Стальского района РД у незнакомого человека за 3000 рублей и хранил при себе до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. По мнению подсудимого, обнаруженное у него количество марихуаны не соответствует действительности, поскольку такой объем не мог поместиться в спичечный коробок. С заключением экспертизы его не ознакомили, но подписи в протоколе учинены им. В ходе его допроса адвокат не присутствовал, протокол допроса он не читал. Он по подсказке дознавателя подписывался во всех документах, который его уверил, что все будет хорошо, а адвокат подписывала протокол у себя дома, куда они ездили вместе с дознавателем.
Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 20.01.2023 г. следует, что он 06.01.2023 года приехал из гор. Екатеринбурга Свердловской области в Республику Дагестан, для подработки, так как его знакомые сказали, что в Дагестане можно подрабатывать на различных фермах и теплицах разнорабочим, тем более он учился на электрика и умеет проводить электричество. Приехав в Дагестан, он работал в селе Джепель Магарамкентского района и в сел. Киче Рутульского района, где проводил электричество в фельдшерско-акушерских пунктах.
18.01.2023 года, он приехал в село Зизик Сулейман-Стальского района, чтобы договориться о проведении вентиляции в акушерском пункте, где он работает. В этот день, примерно в 19 часов 30 минут, когда он находился возле школы, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. В этот момент он вспомнил, что в кармане надетой на нем куртки находится спичечный коробок с марихуаной, который он привез с города Екатеринбург. Он очень сильно растерялся и начал нервничать, не зная что ему делать и как общаться с сотрудниками полиции. Затем он начал грубить сотрудникам полиции, делая вид, что он якобы знает все законы. В ходе общения он начал выражаться нецензурными словами и показывать свое недовольство. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. В отделе полиции они поднялись на второй этаж, также сотрудники полиции пригласили двух граждан в качестве понятых и в одном из кабинетов сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан, спросил у него есть ли с собой, что-нибудь запрещенное в гражданском обороте, на что он промолчал, так как с собой у него была марихуана, понадеявшись, что ее не найдут. В ходе его личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на нем куртки серо-красного цвета, сотрудник полиции в присутствии понятых нашел спичечный коробок с марихуаной. Затем он сразу признался сотрудникам полиции, что в данном спичечном коробке находится принадлежащая ему марихуана, которую он курит.
Обнаруженную марихуану в спичечном коробке сотрудник полиции в присутствии двух понятых упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал оттиском печати № 43 ОМВД России по Сулейман-Стальскому району. После этого в присутствии понятых у него изъяли смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые также упаковали в конверт и опечатали.
В начале августа 2022 года, точное число и время он не помнит, когда он находился на окраине города Екатеринбург в лесу он обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал верхушки растений и высушил их, чтобы в дальнейшем употребить путем курения, так как у него часто бывают головные боли и в это время, он употребляет марихуану. В настоящее время место, где он обнаружил дикорастущий куст конопли, он не помнит и показать не сможет. После этого данную марихуану он положил в спичечный коробок и спрятал у себя дома по месту жительства. 06.01.2023 года, примерно в 07 часов 00 минут, когда он выходил из дома, чтобы поехать в Дагестан, данный спичечный коробок с марихуаной он взял с собой и привез в Дагестан. После этого спичечный коробок с марихуаной всегда находился в кармане его куртки. Также хочет показать, что реализацией марихуаны он не занимается, данная марихуана принадлежала ему для личного пользования. В отделе полиции, когда у него обнаружили марихуану, он сотрудникам полиции сразу признался, что в спичечной коробке находится марихуана, которая принадлежит ему. Все действия сотрудник полиции провел в присутствии понятых, претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает, что впредь такое с его стороны больше не повторится.
(л.д.45-49)
Свидетель Р.Т.Г. - старший дознаватель ОМВД России по Сулейман-Стальскому району показал, что в рамках расследования уголовного дела на подсудимого ФИО1 никто давление не оказывал, подсудимый давал подробные признательные показания в присутствии защитника, с его слов был составлен протокол допроса, на вопросы он отвечал добровольно, посторонние лица при этом не присутствовали, а также подсудимый расписался после прочтения протокола.
После допроса свидетеля Р.Т.Г., подсудимый ФИО1 показал, что марихуану он привез с собой из гор. Екатеринбурга, в ходе его допроса, а также при ознакомлении с материалами дела присутствовал адвокат, он изменил свои показания в суде, так как думал, что это облегчит его наказание. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.И. – командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району показал, что 18.01.2023 г., примерно в 19 часов, находясь на службе в селе Зизик Сулейман-Стальского района совместно с сотрудниками полиции А.Р.З. и М.Л.И., возле школы они заметили подсудимого ФИО1 вместе с охранником школы. Поскольку школа является охраняемым объектом, то они подошли к ним, представились сотрудниками полиции и попросили представить документы. Охранник школы представил свои документы, а подсудимый начал нервничать, стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого в правом наружном кармане у подсудимого он обнаружил спичечный коробок с серо-зеленым веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество было упаковано в пакет, опечатано печатью, заверено подписями понятых. Так же он изъял у ФИО1 смывы с полости рта, с ладоней рук и состриги ногтей, которые также были упакованы в конверт и опечатаны печатью. Понятые были обеспечены по его просьбе сотрудниками другой патрульной машины, которые приехали в ОМВД примерно в 20 часов 45 минут, уже после того, как он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.
Свидетель М.Л.И. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району в суде показал, что 18.01.2023 г., примерно в 19 часов 30 минут, во время совместного патрулирования вместе с М.С.И. и А.М.А. с. Зизик Сулейман-Стальского района, они заметили подсудимого, который находился возле школы рядом с машиной. Увидев патрульную машину, подсудимый растерялся и стал ходить из стороны в сторону. Они подошли к нему, представились, начали спрашивать выяснять откуда он и как здесь оказался, на что подсудимый ответил, что работает в с. Рутул электриком. На их вопросы как он оказался в с. Зизик, подсудимый начал возмущаться, говорил, что они не имеют на это право и что это незаконно, после чего они попросили его предоставить документы удостоверяющие личность. После этого подсудимый начал выражаться нецензурной бранью, за что они доставили его в отдел полиции, где на подсудимого ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он уехал оттуда и другие обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля А.Р.З., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району следует, что 18.01.2023 г., примерно в 19 часов 30 минут, в ходе патрулирования с. Зизик, возле школы они заметили подсудимого, который вел себя подозрительно, после чего подошли к нему, представились сотрудниками полиции, попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, но подсудимый ФИО1 начал кричать и выражался нецензурной бранью, после чего они на патрульной машине доставили его в отдел полиции, после чего он уехал оттуда.
Допрошенный в суде свидетель А.М.А. показал, что 18.01.2023 г., примерно в 20 часов, когда он находился в Новом поселке с. Касумкент вместе Б.М.И. и А.И., подъехавшие на патрульной машине сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых, на что они с Б.М.И. согласились. Для чего они проехали в отдел полиции, примерно к 21 часу они уже были там, где поднялись на второй этаж, зашли в кабинет, где уже находился подсудимый ФИО1 В их присутствии сотрудники полиции начали проводить личный досмотр подсудимого, в ходе которого в кармане надетой на нем куртки обнаружили спичечный коробок с марихуаной. Подсудимый сам сразу признался, что это принадлежит ему. Обнаруженный спичечный коробок упаковали в пакет, опечатали, также у подсудимого ФИО1 изъяли смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей. В ходе личного досмотра подсудимого, кроме него и Б.М.И. присутствовали еще трое сотрудников полиции, до проведения личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, также проводилась фотосъемка.
Из частично оглашенных показаний свидетеля А.М.А., данных в ходе дознания 30.01.2023 г. следует, что 18.01.2023 г. он находился в центре с. Касумкент и ждал, пока его сосед Б.М.И. поможет своей матери подмести тротуары. Примерно в 20 часов, закончив работу, они собирались пойти домой, когда туда подъехала патрульная машина, из которой вышел сотрудник полиции и попросил их участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра одного гражданина, на что они согласились и поехали в отдел полиции.
(л.д.77-79)
После оглашения этой части показаний, данных в ходе дознания, свидетель А.М.А. подтвердил их и пояснил, что он ждал Б.М.И., пока тот поможет свой матери убираться на улице, после чего они хотели вместе прогуляться.
Допрошенный в суде свидетель Б.М.И. показал, что 18.01.2023 г., примерно в 21 час, к нему домой подъехали сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие и поехал в отдел МВД, приехав куда увидел подсудимого ФИО1 Там им объяснили, что личный досмотр проводится в отношении подсудимого, также кроме него там присутствовал еще другой понятой. После разъяснения им прав, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр подсудимого, в ходе которого в правом кармане надетой на подсудимом куртки серо-красного цвета был обнаружен плотно заполненный спичечный коробок, содержащий марихуану. Так же подсудимый сам признался, что обнаруженная марихуана принадлежит ему и что он употребляет её путем курения.
Из частично оглашенных показаний Б.М.И., данных в ходе дознания 26.01.2023 г. следует, что 18.01.2023 г., около 20 часов, когда он со своим односельчанином А.М.А. находились в с. Касумкент, сотрудник полиции попросил их участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого, на что они согласились и поехали в отдел полиции.
(л.д.74-76)
После оглашения этой части показаний свидетель Б.М.И. подтвердил их, пояснив, что 18.01.2023 г., около 20 часов, он был в центре села Касумкент и после того, как закончил работу, собирался домой, был практически около своего дома, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого.
Допрошенный в суде свидетель М.С.И. - оперативный дежурный в ОМВД по Сулейман-Стальскому району показал, что 18.01.2023 он находился на дежурстве в отделе полиции, куда за нарушение общественного порядка был доставлен подсудимый ФИО1, о чем он, как оперативный дежурный, составил запись в книге доставленных лиц. В дежурной части личный досмотр подсудимого не производили, так как он прошел через КПП и металлоискатель, ничего запрещенного у подсудимого в его присутствии не изымали. Он не помнит точное время доставления подсудимого и не знает, почему запись времени в журнале доставленных лиц не соответствует рапортам о доставлении ФИО1 и его задержании.
Приведенные показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от 18.01.2023 г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, с участием понятых Б.М.И. и А.М.А., в правом наружном кармане надетой на нем куртки серо-красного цвета был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану, которое упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью №43 ОМВД и заверено подписями понятых. Данное обстоятельство подтверждается и фото-таблицей, приложенной к протоколу от 18.01.2023 г.
(л.д.7-16)
Из заключения эксперта за №17 от 24.01.2023 г. следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), сухой массой 10,15 грамм. В смывах с рук, полученных у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства марихуаны.
(л.д.83-87)
Для проверки доводов подсудимого о количестве обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, судом была назначена комиссионная физико-химическая экспертиза, из заключения за №701/3 от 06.07.2023 г. которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1,. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 9,85 гр., масса вещества с учетом количества, израсходованного на первоначальное исследование (0,1 гр.) и первичную экспертизу (0,2 гр.), составляет 10,15 гр.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023 г., ФИО1 в служебном кабинете № 57 «А» ОМВД России по Сулейман-Стальскому району показал, что 18.01.2023 г., в ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, сотрудники полиции в кармане его куртки обнаружили спичечный коробок с марихуаной, который был изъят.
(л.д.23-27)
Из протокола от 15.02.2023 г. следует, что с участием подсудимого и его защитника, осмотрен один полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), сухой массой 10,15 грамм, изъятый сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, и конверт белого цвета со смывами с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, изъятые у ФИО1
(л.д.90-91)
Как следует из копии книги учета лиц доставленных в дежурную часть отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, ФИО2 значится доставленным в ОМВД 18.01.2023 г. в 20 часов 30 минут.
В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов подсудимого, судом был исследован материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3
Из протокола о доставлении лица №7 от 18.01.2023 года следует, что ФИО1 в 19 часов 20 минут был доставлен в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Как следует из рапорта от 18.01.2023 г., в 18 час. 30 мин. ФИО1 был проверен по базе ИБД Регион ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД.
Согласно протокола от 18.01.2023 года, ФИО1, доставленный в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД 18.01.2023 года, в 19 часов 30 минут водворен в комнату для задержанных, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Как установлено судом, подсудимый ФИО1 18 января 2023 года, примерно в 19 часов 20 минут, был доставлен в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.20.1 КоАП РФ и в результате проведенного 18.01.2023 года досмотра, в период времени с 21 часа по 21 час 15 минут, в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО1, так и изобличающих показаниях свидетелей Б.М.И., А.М.А., М.С.И.А.Р.З., М.Л.И., М.С.И. и Р.Т.Г., а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела, показаниям допрошенных свидетелей М.С.И., А.Р.З., М.Л.И., Б.М.И., А.М.А., М.С.И. и Р.Т.Г., у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.
Более того, подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства производства его личного досмотра с участием понятых в отделе МВД России по Сулейман-Стальскому району РД 18.01.2023 г., в ходе которого у него была обнаружена и изъята марихуана.
Количество и вес наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра у подсудимого были установлены судом на основании заключений экспертов, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого в этой части необоснованными.
В заключениях экспертов приведены методики исследования представленного наркотического средства каннабис (марихуана). Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда нет.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования дела подсудимый и его защитник были ознакомлены в полном объеме с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперты. При этом права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, им разъяснены. Отводы эксперту и иные ходатайства они не заявляли. Нарушений прав подсудимого, в ходе предварительного следствия, а также при проведении экспертизы не допущено.
Действия сотрудников полиции, в том числе связанные с задержанием подсудимого, его досмотром, направлением изъятого вещества на исследование, а впоследствии и на экспертизу, полностью соответствуют требованиям закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра подсудимого ФИО1 и заключений экспертов не установлено.
Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО1, высказанных в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе его допроса адвокат не присутствовал, поскольку ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее пользовался услугами адвокатов, при описанной им позиции, он мог отказаться от адвоката, заявить ходатайство о приглашении или назначении другого адвоката или адвокатов.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Суд находит излишней вмененную подсудимому ФИО1 обвинением квалификацию в части перевозки наркотических средств, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Как установлено судом, умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение в значительном размере наркотического средства при себе с целью личного употребления, а потому такие его действия следует расценивать как незаконное хранение наркотического средства.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорта УУП ОМВД полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбург, ФИО1 проживает совместно с Г.Е.В., ведет с ней совместное хозяйство и занимается воспитанием её ребенка Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
(л.д.61-68)
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Подсудимый ФИО1 осужден приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017 г. ФИО1 условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 15 дней.
Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена и не снята.
Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Наказание подсудимому ФИО1 при наличии рецидива назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 18.02.2023 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценив совокупность всех сведений о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и работы, поведение подсудимого в суде, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательств по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 9,85 грамм; образцы для исследования, изъятые у ФИО1 (смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Подсудимому ФИО1 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 9,85 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов