УИД 86RS0018-01-2023-000145-67

Дело № 2-468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кондинский районный суд с иском к ФИО2 о разделе долевой собственности. В обоснование иска указала, что с 2006 года по 19 октября 2021 года состояла в браке с ФИО3 (далее по иску – наследодатель), что подтверждается свидетельством о браке. На момент смерти наследодателя она была зарегистрирована по месту жительства с ФИО3 по месту жительства по адресу: г.<адрес>. По истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя в права наследования вступили она и ответчик, который является его сыном от предыдущего брака. В наследственную массу вошли земельный участок с жилым домом по адресу: г.<адрес>, приобретенные наследодателем в порядке наследования от своих родителей, и автомобиль <адрес>, приобретенный ею и наследодателем в браке, являющийся совместным имуществом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Таким образом, ее доля в наследственном имуществе на недвижимость составляет ? доли в праве и ? доли в праве на автомобиль. В настоящее время ответчик практически с нею не общается, не имеет существенного интереса в пользовании наследственным имуществом, не оформляет права на ? доли в праве на автомобиль. Вместе с тем, ? доли в праве на автомобиль выделить в натуральном выражении невозможно без несоразмерного ущерба для имущества, что существенно ограничивает ее права на распоряжение автомобилем. На сегодняшний день имеются покупатели на автомобиль, но сделку совершить невозможно по причине нахождения автомобиля в долевой собственности. Не имея существенного интереса к незначительной доле на автомобиль, не оформляя прав на нее, ответчик тем самым ограничивает перемещение товара и финансовых средств на территории Российской Федерации, что нарушает ее законные интересы. Ссылаясь на ст. 1, 235, 252, 1168 ГК РФ, просила вынести решение о разделе долевой собственности и прекращении наследственных прав ответчика на ? доли в праве общей собственности на автомобиль посредством выплаты денежной компенсации истцом ответчику в размере оценочной коммерческой стоимости наследственной доли, определить судом размер компенсации для выплаты ответчику (л.д. 8).

Определением Кондинского районного суда от 15 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 124-125).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 22, 27, 34, 113, 116-117, 130-131, 135-140, 147).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец просила дело рассмотреть без ее участия. Судебные документы и извещения направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела ответчик также извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 142-147, 151).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

В соответствии со ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений закона в совокупности с требованиями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации одним участником долевой собственности другому возможна на основании соответствующего договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПН №, который умер № (л.д. 9, 10, 15, 39, 40).

28 апреля 2022 года нотариусом нотариального округа пгт Кондинское истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, серии <адрес>2, в соответствии с которым истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 9, 11-12, 20, 37, 43-45, 85-89).

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве наследство по закону серии <адрес>, в силу которой истец в порядке наследования приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше автомобиль (л.д. 10, 11-12, 20, 37, 43-45, 84, 86-89).

Кроме того, ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО3 (л.д. 37, 41-42).

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23 февраля 2022 года № 2672 рыночная стоимость автомобиля на 18 октября 2021 года составляет 216 000 руб. (л.д. 16-19, 90-96).

Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО1 обратилась 14 марта 2023 года, предложение о разделе наследственного имущества путем выплаты ФИО2 денежной компенсации направила ответчику лишь 03 июля 2023 года, то есть, незадолго до судебного заседания (л.д. 8, 21, 148, 152, 155).

Таким образом, на момент рассмотрения дела предусмотренный законом тридцатидневный срок не истек, в связи с чем в силу требований ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению с иском в суд в случае отказа ответчика после истечения указанного выше срока.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 1 520 руб. (л.д. 6, 149) на основании ст. 333.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 820 руб., уплаченную по чек-ордеру Югорского отделения ПАО Сбербанк № 5940/203 от 26 декабря 2022 года и от 03 июля 2023 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2023 года.

Определение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-468/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 19.07.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда