дело № 2-1027/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001295-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратилась с иском к ООО «Степь», в обоснование требований, указав, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от 06 сентября 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года ФИО2 назначена финансовым управляющим ФИО3.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2014 года ФИО3 учреждено ООО «Степь», в котором он является директором. ФИО3 предоставлял заёмные денежные средства ООО «Степь», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 24 декабря 2018 года по 29 января 2019 года по договорам займа заключенных между ФИО3 и ООО «Степь» в размере 44 061 645 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа заемщиком, образовалась указанная выше задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 12 июля 2018 года между ответчиком и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 666 400 рублей сроком на 36 месяцев. ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства по договору займа перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 3 666 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

22 августа 2018 года между ответчиком и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 7 413 000 рублей сроком на 36 месяцев.

ФИО3 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 7 413 000 рублей.

09 января 2019 года между ответчиком и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 23 187 850 рублей сроком на 36 месяцев.

Между тем, ФИО3 в счет данного договора перечислил 24 241 650 рублей перечислив денежные средства на счет ответчика, как в наличной так и в безналичной форме.

Кроме того, от ФИО3 на счет ООО «Степь» во исполнение заключенных договора займа № от 12 февраля 2018 года перечислена сумма в размере 4 924 495 рублей, договору займа № от 10 января 2018 года сумма 3 070 500 рублей, договору займа № от 27 декабря 2017 года перечислена сумма в размере 560 000 рублей.

Указанные сведения подтверждаются выпиской по движению денежных средств ФИО3 так и сведениями предоставленных Управлением налоговой службы Волгоградской области. Иных сведений суд при разрешении данного дела сторонами не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита в размере и сроки, установленные договором.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов образовалась задолженность по состоянию в размере 44 061 645 рублей 00 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от 06 сентября 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Степь» условий договоров займа, и наличия по ним задолженности в указанных объемах, то исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ООО «Степь» о взыскании задолженности в размере 44 061 645 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи учитывая, что исковое заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 удовлетворено, то с ООО «Степь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 44 061 645 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированная часть заочного решения составлена 30 сентября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская