Дело № 2-399/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3 (№), указав в обоснование своих требований, что указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 357 000 рублей.

Данное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владелиц транспортных средств № №, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудника ГИБДД, при использовании мобильного приложения, ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением <данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>» №, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№), все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 422 рубля, с учетом износа - 439 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 528 800 рублей, стоимость годных остатков - 171 800 рублей.

Установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, вследствие чего сумма страхового возмещения должна составлять 357 000 рублей.

При анализе экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неточности, недочеты, технические и трасологические ошибки, несоответствие выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах происшествия.

В частности, при сопоставлении повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия эксперт, по его мнению, находит соответствия (контактные пары) в следах, имеющихся задней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, выступающим частям деталей передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Так, эксперт утверждает, что узко локализованная деформация на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» образована при взаимодействии с правым буксировочным крюком и правой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», расположенной под этим крюком, не учитывая, что его передний бампер имеет ширину, превышающую габаритную ширину кузова. Из этого следует, что при параллельном расположении продольных ос транспортных средств повреждения на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» должны были отобразиться почти на всей его площади, как минимум, правого края багажного отсека. Но на правой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» повреждения отсутствуют.

Также эксперт не учитывает, что повреждения на крышке багажника автомобиля «<данные изъяты>», образованные, по его мнению, при взаимодействии с передним правым крылом автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, имеют ярко выраженный динамический характер, что противоречит блокирующему характеру взаимодействия, определенному экспертом, и узко локализованы, что не соответствует площади передней части переднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>».

При той глубине внедрения следообразующего объекта, которая наблюдается в повреждениях на центральной части крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>», и параллельном расположении продольных осей транспортных средств, заднее левое крыло и левая часть крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>» неизбежно должны были вступить в контактное взаимодействие с передней панелью автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, но на них нет следов такого взаимодействия.

Эксперт не учитывает взаимное расположение повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и их несоответствие относительно опорной поверхности выступающим частям деталей передней части автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют фотоснимки автомобиля «<данные изъяты>», выполненные по правилам проведения масштабной фотосъемки. Поэтому для проверки правильности выводов, сделанных экспертом, был использован фотоснимок аналогичного автомобиля. Диапазон расположения деталей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанных в материалах ГИБДД, как поврежденные (от нижней кромки переднего бампера до верхней части передней кромки капота) составляет 0,6 м. (от 0,6 м. до 1,2 м.).

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог применить экстренное торможение, что должно было отразиться на расположении передней части транспортного средства относительно опорной поверхности (она должна была опуститься). Однако, взаимное расположение деталей его передней части все равно должно было остаться неизменным. Из этого следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» также должны располагаться в таком же диапазоне - 0,6 м. Но повреждения автомобиля «<данные изъяты>» локализованы на высоте 0,4-1,1 м. от опорной поверхности, что составляет 0,7 м. и, следовательно, не соответствуют взаимному расположению выступающих частей передней части автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Просили отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил решение финансового уполномоченного отменить, заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 8).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал. Пояснил, что в деле имеется заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и заключение судебной экспертизы, которое ее подтвердило. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, нет.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, необоснованные. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено (№).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО3 (т№).

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача САО «РЕСО-Гарантия» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок (№).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (№).

Водитель ФИО7 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (№

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>», составлен акт осмотра № (№).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен и составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании данных трасологического исследования (№

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО3 о выплате невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (№

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 357 000 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения в установленный в решении срок взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (№).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертными заключениями <данные изъяты>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле «<данные изъяты>» при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» были образованы все повреждения элементов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 422 рублей 69 копеек, с учетом износа – 439 500 рублей, стоимость автомобиля до повреждений могла составлять 528 800 рублей, стоимость годных остатков - 171 800 рублей (№).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (№), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, образовались следующие повреждения:

- фонарь крышки багажного отсека правый - расслоение корпуса по месту ранее проведенного некачественного ремонта;

- крышка багажного отсека - деформация с замятием, складками и изломом металла панели и остова крышки багажного отсека;

- эмблема марки крышки багажного отсека - деформация с изгибом и изломом материала;

- молдинг крышки багажного отсека - деформация с изломом и срезом материала;

- гос. номер задний - деформация с замятием в средней части;

- фонарь крышки багажного отсека левый - разлом и задиры материала на корпусе;

- бампер задний - деформация с замятием, изломом и изгибом материала в левой и средней частях;

- молдинг бампера заднего - деформация с замятием, изломом и изгибом материала в левой и средней частях;

- фонарь задний левый - утрата фрагмента рассеивателя в нижней правой части;

- органайзер крышки багажного отсека - разлом корпуса в задней части;

- усилитель бампера задний - деформация с замятием в левой и средней левой частях;

- направляющая бампера заднего - излом с утратой фрагментов в средней левой части;

- панель задка - деформация с замятием, складками и изломом металла в средней левой части со смещением по направлению воздействия;

- петли крышки багажного отсека - деформация со смещением;

- панель боковины задняя левая - деформация с замятием и складками металла в задней и средней частях;

- вкладыш багажного отсека - деформация с разломом материала в задней левой части;

- уплотнитель проема крышки багажного отсека - деформация с замятием и разрывом материала по месту защемления в задней нижней левой части;

- решетка вентиляции кузова задняя левая - деформация с изломом материала;

- накладка панели задка - срез материала в средней верхней части;

- обшивка багажного отсека левая - деформация с изгибом и изломом материала в средней и задней частях».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 758 000 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 425 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 493 700 рублей.

Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 146 400 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>». Экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности указанного заключения, суду не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (№), в отличие от экспертов <данные изъяты>».

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы приводит дословные выдержки из письменного заключения специалиста № <данные изъяты>» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником <данные изъяты>».

Однако, письменное заключение специалиста <данные изъяты>» является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением специалиста- техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу. Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации - САО «РЕСО-Гарантия» без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленных ему стороной заявителя экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и материалов выплатного дела. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов, которые были предоставлены в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи экспертного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполненное экспертом ФИО8, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приведенными в ответе на вопрос №, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о наличии недостатков, выражают не более, чем несогласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», постановленного не в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет за несостоятельностью доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необъективности и необоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Указанное заключение согласуется с выводами экспертов <данные изъяты>», содержащимися в экспертном заключении № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовым уполномоченным обосновано на основании экспертного заключения № (№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сделан вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений п.15.1, пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, взысканный с заявителя решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, требований об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-399/2022 54RS0006-01-2021-011489-31 Ленинского районного суда г.Новосибирска.