Дело № 2-1164/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКГ» о взыскании задолженности по договору № аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202586 рублей 81 копейка, задолженности по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму общей задолженности в размере 232586 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № и № аренды техники с экипажем и выполнения работ. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в то время как ответчиком задолженность по договору № в размере 202586 рублей 81 копейка и задолженность по договору № в размере 30000 рублей не погашена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с целью выполнения строительно-монтажных работ по осуществлению технического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКГ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены два взаимосвязанных договора: договор № аренды техники с экипажем и договор № на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 договора № исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование автомобили ГАЗ с бурильной установкой и УАЗ (далее - транспортные средства) для осуществления строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Стоимость аренды транспортных средств согласована сторонами в п. 3.1 Договора № в размере стоимости единиц работы транспортных средств.

Оплата техники производится в течение 30 дней с дачи объектов представителю ПАО «Ленэнерго» (п. 3.3 договора).

В порядке исполнения обязательств по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги заказчику с использованием арендованных транспортных средств на общую сумму 321875 рублей, что подтверждается актом аренды техники за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165875 рублей и актом № работы техники за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156000 рублей.

При исполнении договора № заказчиком понесены расходы на содержание и ремонт транспортных средств исполнителя на общую сумму 58211 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанным без разногласий актом № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по договору № произведена ответчиком частично в размере 61077 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202586 рублей 81 копейка (321875 рублей - 58211 рублей 19 копеек - 61077 рублей), что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объекты ответчиком сданы в ПАО «Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена ООО «АКГ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

По условиям п. 1.1 договора № исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (далее - работы).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. Договора № и определяется в зависимости от вида выполняемой работы.

В пункте 3.2 договора № стороны согласовали, что оплата работ производится в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 5 000 рублей на одного работника в понедельник еженедельно со дня начала работ. Обо всех изменениях в коллективе, исполнитель должен уведомить Заказчика за 5 дней до выплаты аванса.

- оплату за фактически выполненные и принятые работы за текущий месяц заказчик производит до 20 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту ФИО1, при условии сдачи объектов до 15 числа. Оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом 10000 рублей с каждого работника (сумма резервирования до ввода объекта в эксплуатацию). Сумма резервирования подлежит оплате через 30 календарных дней после сдачи объекта.

В порядке исполнения обязательств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года исполнитель выполнил по заданию заказчика работы на общую сумму 469207 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223800 рублей и актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245407 рублей.

Оплата выполненных работ (с учетом ранее предоставленного аванса и расходов на горюче-смазочные материалы) произведена заказчиком частичо на сумму 439207 рублей.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по договору № составляет 30000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АКГ» в пользу ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202586 рублей 81 копейка, задолженности по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6700 рублей 41 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6700 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 232586 рублей 81 копейка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 5593 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКГ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКГ» в пользу ФИО1 задолженность по договору № аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202586 рублей 81 копейка, задолженность по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму общей задолженности в размере 232586 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.