№2-3380/2025
34RS0002-01-2025-004964-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обосновании заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2025 года вследствие виновных действий иного водителя, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по Договору ОСАГО, им выбрана натуральная форма возмещения. 14 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 107400 рублей, произвольно изменив форму страхового возмещения. 15 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с организацией ремонта ТС, в удовлетворении которой ответчик отказал. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 620000 рублей. 08 июня 2025 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №У-25-55159/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 512600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, судебные расходы.
Финансовый Уполномоченный – АНО «СОДФУ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №
05 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
09 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11 апреля 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР15626776, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135319 рублей 13 копеек, с учетом износа и округления составляет 107400 рублей.
14 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 107400 рублей, что подтверждается платежным поручением №733136 и реестром №633.
15 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 23 апреля 2025 года № РГ-97003/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для уведомления заявленных требований.
Финансовым уполномоченным 08 июня 2025 года принято решение № У-25-55159/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя отказано.
В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 136100 рублей без учета износа, 108100 рублей с учетом износа транспортного средства.
В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 107400 рублей материалы дела не содержат.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:
- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Тот факт, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.
Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО2 №021.04 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 620000 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался, в связи с чем Заключение, представленное истцом суд принимает в качестве допустимого доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03 июня 2025 года № У-25-55159/3020-005, которое определяет стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не может быть положена в основу решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики ввиду следуеющего.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста №021.04 от 21 апреля 2025 года, и суммой выплаченного страхового возмещения и составляет 512600 рублей (620000 рублей – 107400 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 512600 рублей.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
При исчислении размера штрафа суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 68050 рублей (установленная заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа, определенного по правилам Единой методики в размере 136100 рублей х50%).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере с учетом заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.
Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, и определяет подлежащей взысканию сумму таких расходов 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18252 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 512600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя– отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – города героя Волгограда государственную пошлину в размере 18252 рубля.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова