№ 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <ФИО>1 с <дата> на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 921,6 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030256:294, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030256:1020. Однако документы землепользования на вышеуказанный земельный участок в период с <дата> по <дата> в соответствии с нормами действующего законодательства оформлены не были. Таким образом, ответчик с <дата> пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов, в этой связи у него возникла обязанность по внесению оплаты за его использование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время обязательства по оплате за пользование земельным участком ответчиком не исполняются. Неосновательное обогащение рассчитано истцом, исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составил 61 475,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 10 848,43 руб. С учетом изложенного, просили суд взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 61 475,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 625,81 руб., а всего денежные средства в размере 72 323,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суду представлены возражения относительно исковых требований, согласно которых исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>4, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, признав исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 30 127,93 руб. за период с <дата> по <дата>, процентов в размере 3 562,31 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <номер> <ФИО>1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 921,6 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030256:294, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030256:1020.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «<адрес>» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

На основании указанного заявления Распоряжением № р-10-02-715 от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление в аренду <ФИО>1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Однако в дальнейшем документы землепользования на данный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства оформлены не были.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что <ФИО>1 в период наличия у нее права собственности на объект недвижимости фактически владела и пользовалась земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость, вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность использования земли, не производила оплату за пользование, в результате чего сберегла свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В соответствии с положениями статей 22, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение № р-10-02-715 от <дата>, устанавливающее порядок передачи земельного участка ответчику, в частности предусматривающее арендные правоотношения до момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, не заключение договора аренды не освобождает сторону, использующую земельный участок, от внесения платежей за пользование земельным участком.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязанность по внесению платы за землепользование не исполнена, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения.

<дата> в адрес <ФИО>1. направлена претензия о полном погашении долга за фактическое использование земельного участка, которая ответчиком оставлено без внимания.

До настоящего времени задолженность за пользование земельным участком не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом о размере неосновательного обогащения за использование земельного участка, признан судом арифметически верным и составленным исходя из годовых сумм арендной платы.

В рамках рассмотрения дела <ФИО>1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в собственности муниципального образования «<адрес>», суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник земельного участка, должен был узнать о нарушении своего права - использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений уже в 2015 году, то есть в момент регистрации права ответчика на объект недвижимости.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд <дата>, суд считает возможным применить к периоду с <дата> по <дата> срок исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 30 127,85 руб. их них: за период с 08 декабря по <дата> в размере 2 206 руб.; за период с <дата> по <дата> в размере 10 474,28 руб.; за период с <дата> по <дата> в размере 10 474,28 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 6 973,29 руб.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 3 562,31 руб. за период с <дата> по <дата>.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 210,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 30 127,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 562,31 руб., всего 33 690,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 210,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова